Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А46-3566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2013 года

                                                      Дело № А46-3566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7689/2013) общества с ограниченной ответственностью «Триатон» на  решение Арбитражного суда Омской области от  16 июля 2013 года по делу №  А46-3566/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (ОГРН 1115543018140, ИНН 5506217889) к обществу с ограниченной ответственностью «Триатон» (ОГРН 1105543031330, ИНН 5504221329) о взыскании 911 517 руб. 31 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Триатон» -  Скворцов С.Ф. (паспорт, по доверенности от  12.08.2013 сроком действия  3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» - Семенова В.Е. (паспорт, по доверенности №  1 от 01.04.2013  сроком действия  1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее – ООО «Техстройсервис», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триатон» (далее – ООО «Триатон», ответчик) о взыскании 832 457 руб. 60 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств с экипажем от 20.02.2012 № АТ-03 и 2 098 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец до разрешения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 832 457 руб. 60 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств с экипажем от 20.02.2012 № АТ-03 и 79 059 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное увеличение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу № А46-3566/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с  ООО «Триатон»  в пользу ООО «Техстройсервис»  832 457 руб. 60 коп. основного долга и 79059 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 19  691 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Триатон» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Триатон» указывает на ничтожность договора аренды транспортного средства с экипажем № АТ-03 от 20.02.2012 по причине отсутствия доказательств принадлежности спорного транспортного средства истцу. По мнению подателя жалобы, ООО «Техстройсервис» доказательств в подтверждение наличия у него правомочий собственника в отношении спорного имущества, в том числе, по передаче его в аренду третьим лицам, не представлено. Кроме того, ООО «Техстройсервис» отмечает, что истцом не представлен акт, подтверждающий передачу истцом в адрес ответчика транспортного средства, являющегося объектом договора аренды от 20.02.2012, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что право собственности на транспортное средство зарегистрировано и подтверждается имеющимся свидетельством.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2012 между ООО «Техстройсервис» (арендодатель) и ООО «Триатон» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № АТ-03, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – бульдозер Б-10, государственный номер 588 ОР, для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности. Арендодатель принял на себя обязательства по оказанию своими силами арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации указанного транспортного средства (л.д. 53-55).

В свою очередь, арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2012 года, а в части расчетов, до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2012.

По утверждению истца, по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендуемым транспортным средством без возражений со стороны истца, тем самым возобновив действие указанного договора на неопределенный срок.

В качестве доказательств предоставления истцом в пользование ООО «Триатон» транспортного средства, являющегося объектом договора аренды № АТ-03 от 20.02.2012, истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) № 7 от 31.03.2012, № 8 от 30.04.2012, № 9 от 31.05.2012, № 10 от 30.06.2012, № 11 от 31.07.2012, № 14 от 31.08.2012, № 15 от 30.09.2012, № 16 от 31.10.2012, № 2 от 28.02.2013, подписанные сторонами в отсутствии замечаний и претензий в части исполнения договорных обязательств (л.д. 31-39).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 заключенного договора, согласно пункту 4.1 которому арендная плата определена сторонами в размере 1 100 руб. 00 коп. в час, в том числе НДС. Оплата за аренду транспорта осуществляется за фактически отработанные часы (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора арендодатель формирует документы, счет-фактуру, акт выполненных работ до 10 числа месяца следующего за отчетным. Арендатор производит оплату до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных обеими Сторонами актов о приемке выполненных работ. Отчетным периодом является календарный месяц.

Стоимость ГСМ, отпущенного Арендатором по заправочным ведомостям  и  подтвержденного накладными    на    отпуск    ГСМ    Арендатором    Арендодателю    и    счет-фактурой, оплачивается Арендодателем  денежными  средствами   на   расчетный  счет  Арендатора  в  месяце,  следующем  за отчетным или проводится взаимозачетом (пункт 4.6 договора).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной оплате в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем от 20.02.2012 № АТ-03 за периоды с 01.02.2012 по 30.09.2012 и январь 2013 года, а также на неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного транспортного средства,  обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав заключенный сторонами договор от 20.02.2012 № АТ-03, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Предметом рассматриваемого договора аренды от 20.02.2012 является транспортное средство: бульдозер Б-10 государственный номер 5887ОР.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом, факт передачи истцом в адрес ответчика спорного транспортного средства и использование его ООО «Триатон» подтверждаются представленным в дело актами выполненных работ от 31.03.2012 № 7, от 30.04.2012 № 8, от 31.05.2012 № 9, от 30.06.2012 № 10, от 31.07.2012 № 11, от 31.08.2012 № 14, от 30.09.2012 № 15, от 31.10.2012 № 16 и от 28.02.2013 № 2, подписанными сторонами и заверенными печатям организаций в отсутствии замечаний.

Факт несвоеременности внесения ответчиком в исковой период арендных платежей по договору аренды № АТ-03 от 20.02.2012 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2013, подписанным сторонами и констатирующим наличие на стороне ООО «Триатон»  задолженности по арендной плате в пользу истца в размере 832 457 руб. 60 коп (л.д. 11).

Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номеров договоров и первичных документов, по которым возникла задолженность, а также сумма этой задолженности с выделенным НДС.

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий задолженность по арендной плате в размере 832 457 руб. 60 коп, ответчик, тем самым, подтвердил, вопреки доводам апелляционной жалобы, пользование спорным транспортным средством.

Указанный акт сверки ответчиком не оспорен.

Документы, свидетельствующие о погашении вышеуказанной задолженности, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды транспортных средств с экипажем № АТ-03 от 20.02.2012 и наличия задолженности ответчика перед истцом за период с 01.02.2012 по 30.09.2012 и январь 2013 года в сумме 832 457 руб. 60 коп, руководствуясь названными положениями, а также нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

При этом, доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате в силу недействительности (ничтожности) договора аренды № АТ-03 от 20.02.2012 вследствие недоказанности принадлежности истцу переданного в аренду транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Как отмечено судом, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Из буквального толкования названной нормы следует, что на момент заключения договора аренды и реализации своего права на распоряжение объектом недвижимости арендодатель должен обладать правом собственности либо иными правами, предусматривающими передачу вещи во временное пользование и владение другому лицу.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из совокупного анализа норм действующего законодательства следует, что лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать свое право собственности и считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13898/2011.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения