Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А70-2572/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2013 года

                                               Дело №   А70-2572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам первой инстанции иск общества с ограниченной ответственностью  «Элитойл» (ОГРН 1087232040390, ИНН 7203224200) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (ОГРН 1067203330116, ИНН 7203179660)о взыскании 155 788 руб. 98 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Элитойл» (далее - ООО «Элитойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (далее - ООО «ТрестУралстальконструкция-Тюмень», ответчик) о взыскании 155 788 руб. 98 коп. стоимости услуг по перевозке груз.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу № А70-2572/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования ООО «Элитойл» удовлетворены частично. С ООО «ТрестУралстальконструкция-Тюмень» в пользу ООО «Элитойл» взыскано 92 000 руб. основного долга, 1987 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 759 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Возражая против принятого решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу № А70-2572/2013, ООО «Элитойл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Элитойл» в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных  ООО «Элитойл» документов (заявки, товаро-транспортные накладные, акт сверки по состоянию на 11.02.2013), а также подписанные ответчиком с запозданием и высланные в адрес истца акты приемки оказанных услуг,  подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 153 500 руб.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении судом требования ООО «Элитойл» о взыскании стоимости юридических услуг, определяемого исходя из предмета и основания иска, заявленных обществом.

Определением от 27.06.2013 апелляционная жалоба ООО «Элитойл» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13.08.2013 на 16 час. 15 мин.

От ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО «Элитойл» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Элитойл» Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 20.05.2013 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А70-2572/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 12.09.2013 на 12 час. 45 мин..

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установил безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта и перешел к рассмотрению дела на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции в связи с не рассмотрением судом заявленного требования истца о взыскании судебных расходов на представителя и принятия решения без учета данных правоотношений сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2013 от ООО «Элитойл» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела двусторонних актов № 4765 от 12.12.2012, № 4767 от 12.12.2012, № 214 от 21.01.2013, № 394 от 28.01.2013. Для обозрения суду представлены оригиналы актов выполненных работ.

ООО «Элитойл» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 153 500 рублей основного долга, 8 402 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 153 500 рублей со дня вынесения настоящего постановления по день фактической уплаты суммы долга, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 673 рубля 67 копеек государственной пошлины

От ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: взыскать  с ООО «ТрестУралстальконструкция-Тюмень» в пользу ООО «Элитойл» 92 000 руб. основного долга, 1987 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 759 руб. 49 коп. государственной пошлины, в удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать. По утверждению ответчика заявление об увеличении исковых требований от 27.08.2013 о перерасчете суммы процентов по состоянию на 12.09.2013 и увеличения их размера до 8 402 руб. 63 коп., рассмотрению не подлежат;  заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована.

В судебном заседании 12.09.2013 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства ООО «Элитойл» о приобщении к материалам дела копий двухсторонних актов выполненных работ, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера иска.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отправки ответчику копий актов выполненных работ № 4765 от 12.12.2012, № 4767 от 12.12.2012, № 214 от 21.01.2013, № 394 от 28.01.2013, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить судебное заседание на 10.10.2013 на 09 час. 30 мин., предложив истцу представить в суд соответствующие доказательства отправки означенных документов второй стороне спора.

Исковое заявление (с учетом уточнения) рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление (с учетом уточнения) ООО «Элитойл», отзыв на иск, дополнения к нему, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком подписаны договоры-заявки от 17.01.2013; от 25.01.2013; от 07.12.2012; от 10.12.2012 на оказание услуг по перевозке груза транспортом истца.

В подтверждение оказанных ответчику услуг на сумму 155 788 руб. 98 копеек истец представил товарные накладные № 39 от 26.01.2013; № 443 от 07.12.2012; транспортную накладную от 26.01.2013; товарно-транспортную накладную от 18.01.2013; договор материальной ответственности от 26.01.2013; упаковочный лист от 26.01.2013; отгрузочную ведомость, акт входного контроля; акты, подписанных сторонами без замечаний: № 4765 от 12.12.2012, № 4767 от 12.12.2012, № 214 от 21.01.2013, № 394 от 28.01.2013.

05.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся у ООО «ТрестУралстальконструкция-Тюмень» перед ООО «Элитойл» задолженность (л.д. 28-29). Указанная претензия оставлена ООО «ТрестУралстальконструкция-Тюмень» без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что на стороне ответчика имеется непогашенная задолженность за оказанные услуги в сумме 153 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с 12.12.2012 по 28.01.2013 истец оказывал ответчику транспортные услуги в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Исходя из содержания товарно-транспортных накладных и актов, представленных в дело, можно сделать вывод о том, что истец фактически оказывал ответчику в спорный период транспортные услуги.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения, как регламентируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В порядке статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Истцом представлены две товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов в г. Нягань и г. Нижневартовск от 18.01.2013 и 26.01.2013 на сумму 92 000 руб. согласно подписанным сторонами заявкам.

В материалах дела отсутствуют иные транспортные накладные.

Между тем, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двухсторонние акты об оказании истцом транспортных услуг в согласованном сторонами размере.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из актов № 4765 от 12.12.2012, № 4767 от 12.12.2012, № 214 от 21.01.2013, № 394 от 28.01.2013 усматривается факт оказания истцом именно транспортных услуг в общей сумме 153 500 руб., поскольку они содержит ссылку на транспортно-экспедиционные услуги, с указанием на маршрут, водителя, подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, содержат ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно представленному в дело акту сверки (л.д. 30) стоимость оказанных истцом в спорный период транспортных услуг одинакова, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий по подписанным сторонами актам за спорный период, на основании которых истцом заявлены к ответчику настоящие требования.

Таким образом, ответчик не опроверг оказанный истцом объем транспортных услуг в спорный период и наличие у него перед истцом образовавшегося долга по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в нарушение