Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А70-2572/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает требования подлежащими удовлетворению в размере 153 500 руб.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 402 руб. 63 коп. по состоянию на 12.09.2013.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета процентов не представлено.

В связи с тем, что просрочка по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 402 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 153 500 руб. со дня вынесения настоящего постановления по день фактической уплаты суммы долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», считает требование истца о начислении процентов с 12.12.2012 по день фактической уплаты основного долга является правомерным.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «Элитойл» просило взыскать с ООО «ТрестУралстальконструкция-Тюмень» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

При защите своих интересов, в суде апелляционной инстанции, по настоящему делу ООО «Элитойл» воспользовался услугами ООО «РУСОЙЛ». В объем оказанной юридической помощи вошли следующие услуги: подготовка и составление юридического заключения для заказчика, подготовка документов для искового заявления в Арбитражный с суд Тюменской области по ООО «ТрестУралстальконструкция-Тюмень», подготовка и составление искового заявления, подача искового заявления в суд и других документов, представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области; выполнение любых других действий необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.   

В качестве доказательств несения судебных издержек в материалы дела представлены копия договора оказания юридических услуг от 14.03.2013 (л.д. 20-22); платежное поручение № 15386510 от 14.03.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 23).

Следовательно, истец данные обстоятельства доказал.

Оснований полагать, что заявленная ООО «Элитойл» сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. ООО «ТрестУралстальконструкция-Тюмень» в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2013 года по делу №  А70-2572/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Элитойл» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Элитойл» 153 500 рублей основного долга, 8 402 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 153 500 рублей со дня вынесения настоящего постановления по день фактической уплаты суммы долга, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 673 рубля 67 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина