Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А75-9070/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2013 года

Дело № А75-9070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7403/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибОйл-Технология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2013 года по делу № А75-9070/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826) к обществу с ограниченной ответственностью «СибОйл-Технология» (ОГРН 1068603062362, ИНН 8603133301) при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092), открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 8603089934, ИНН 8603089934) – о расторжении договора и взыскании 160 041 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» - Андреев С.А. по доверенности от 01.11.2010;

установил:

открытое акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – ОАО «Ижнефтемаш», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибОйл-Технология» (далее – ООО «СибОйл-Технология», Общество, ответчик) о расторжении договора и взыскании 160 041 руб. 58 коп.

Определением суда от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг», открытое акционерное общество «Самотлорнефтегаз».

Определением от 03.04.2013 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования о расторжении договора, производство по делу в данной части прекращено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение требования по существу, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность вместо убытков в том же размере, ссылаясь на расторжение договора от 11.10.2010.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2013 по делу № А75-9070/2012 исковые требования Завода удовлетворены; с Общества в пользу Завода    взысканы 160 041 руб. 58 коп. задолженности, 5 801 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины; Заводу из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы е податель указал, что представленные в материалы дела акты от 06.02.2010 № 6, от 17.02.2010 № 7, от 13.05.2010 № 8, от 19.08.2010 № 9, от 17.08.2010 № 10, от 10.10.2010 № 11 подтверждают оказание услуг по пунктам 2 и 5 спецификации на 2011 год в приложении № 2 к договору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Завод представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Завода поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы, которые отражены в спецификации на 2011 года (пункты 2 и 5) были выполнены ответчиком в 2010 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами, но не были оплачены истцом, в связи с чем они были предъявлены к оплате в 2011 году.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Заводом (далее – заказчик) подписан договор на оказание услуг от 11.01.2010 № 071-17/76, по условиям которого исполнителю обязуется на основании заявки заказчика оказать услуги по проведению гарантийного обслуживания продукции заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Место проведения, дата начала обслуживания, изделие, подлежащее обслуживанию, характер услуг в рамках обслуживания определяются спецификациями к настоящему договору, составленными на основании заявок заказчика. Заявки должны быть направлены исполнителю в срок не менее чем за 5 дней до даты начала обслуживания.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предоплату в сумме 160 041 рубля 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2011 № 2504 и от 17.03.2011 2505 (том 1 листы дела 54-55).

Указанный договор расторгнут сторонами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (том 1 лист дела 60).

Как следует из платежных поручений, 17.03.2011 года истец осуществил оплату двух счетов с указанием конкретного количества ремонтов цепи и роликов противовеса привода ПЦ80.

При этом в обоснование факта оказанных услуг ответчиком 31.03.2011 года были представлены истцу односторонние акты оказанных услуг на сумму оплаты.

Так согласно представленным в материалы дела ответчикам актам оказанных услуг от 31.03.2011 № 9 и № 10, исполнителем выполнены работы по замене роликов противовеса ПЦ80 в количестве 5 штук, по ремонту цепи после обрыва в количестве 2 штук (том 1 листы дела 56, 57).

При этом согласно данному акту  ремонтные работы были выполнены в 2011 году.

Ответчик, не оспаривая факт того, что данные работы в 2011 году не выполнялись, настаивает на необходимости их оплаты, ссылаясь на то, что данные работы были выполнены  по актам осмотра и ремонта  от 06.02.2010 № 6, от 17.02.2010 № 7, от 13.05.2010 № 8, от 19.08.2010 № 9, от 17.08.2010 № 10, от 10.10.2010 № 11.

Оценив указанные акты, суд апелляционной инстанции установил, что в указанных актах отсутствует отражение такого вида работ как замена роликов противовеса ПЦ80 в количестве 5 штук.

Следовательно, они не могут служить доказательством оказания услуг по акту № 10 от 31.03.2011 года.

В то же время акты № 6,7,8 содержат сведения о трех ремонтах цепи, а не о двух ремонтах, включенных в акт № 9 от 31.03.2011 года.

При этом оплаченными  за 2010 год являются 31 случай обрыва и замены цепи (приложения к пояснениям к исковому заявлению том 4 листы дела 13-17). То есть отраженное в приложении № 2 количество подлежащих оплате ремонтов цепи за 2010 год  (том 2 лист дела 4) многократно перекрыто и оплачено.

А причин не предъявления данных трех актов № 6,7, 8 к оплате в составе услуг, оказанных в 2010 году,  ответчик суду не раскрыл, других доказательств их составления в связи с исполнением договора № 071-17/76 от 11.01.2010 года не представил.

При этом у ответчика имелся, например, самостоятельный договор на техническое обслуживание приводов с ОАО «Самотлорнефтегаз» от 29.12.2009 года № СНД-0179/10 на 2010 год, в соответствии с которым также производилась замена участков цепи при обрыве.

Таким образом, ответчик не доказал ни относимость актов № 6,7,8 к акту № 9 от 31.03.2011 года, оплаченному истцом  платежным поручением от 17.03.2011 года № 2504, ни то, что они подлежат отдельной оплате в рамках договора № 071-17/76 от 11.01.2010 года, учитывая договоренность сторон об оплате всего двух ремонтов.

Поскольку работы, оплаченные истцом по двум платежным поручениям и отраженные в актах от 31.03.2011 года № 9 и 10 фактически ответчиком в 2011 году не осуществлялись (что не оспаривается последним и прямо признается в апелляционной жалобе),  поскольку доказательств того, что акты № 9 и 10 от 31.03.2011 года составлены на основании актов осмотра и ремонта  от 06.02.2010 № 6, от 17.02.2010 № 7, от 13.05.2010 № 8, от 19.08.2010 № 9, от 17.08.2010 № 10, от 10.10.2010 № 11  ответчиком не представлено, и поскольку оплата работ в сумме 160 041 руб. 58 коп. имела целевое назначение, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания данного платежа после прекращения договора у ответчика не имеется (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 ГК РФ) если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Учитывая то, что оказание каждой отдельной услуги по договору должно было предварительно согласовываться, учитывая сложившуюся практику внесения оплаты по конкретным счетам, то есть целевой порядок внесения оплаты (статья 522 ГК РФ), у ответчика отсутствует право относить целевую оплату к  услугам, не связанным с назначением платежа.

Поэтому даже если ответчик полагает, что истец обязан оплатить предъявленные им акты №№ 6-11 за 2010 год, он должен был до подачи иска заявить о зачете или после подачи иска  предъявить к истцу самостоятельное встречное исковое требование, направленное к зачету иска истца о возврате полученного и неотработанного платежа.

Коль скоро такого иска предъявлено не было, ответчик не вправе ссылаться на наличие актов от 06.02.2010 № 6, от 17.02.2010 № 7, от 13.05.2010 № 8, от 19.08.2010 № 9, от 17.08.2010 № 10, от 10.10.2010 № 11 в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не является добросовестным поведение ответчика, который, полагая, что  услуги за 2010 год оплачены ему истцом не в полном объеме, составил заведомо недостоверные документы об оказании услуг в марте 2011 года (акты № 9 и 10 от 31.03.2011), оплаченные истцом.

В связи с чем исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2013 года по делу № А75-9070/2012 (судья Козицкая И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7403/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибОйл-Технология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова