Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А81-1439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Указанная норма права говорит о том, что застройщик опубликовывает проектную декларацию. Однако эта же норма права говорит о том, что застройщик вправе не опубликовывать проектную декларацию при условии, что размещение денежных средств участников долевого строительства осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы.

Таким образом, застройщик имеет право не опубликовывать изменения, вносимые в проектную декларацию, при соблюдении вышесказанного условия.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела административный орган не представил доказательств того, что МУП «УКС г. Губкинского» производило, размещало и распространяло рекламу, связанную с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве.

Более того, как следует из решения суда первой инстанции, представителем административного органа в судебном заседании подтверждено, что факта размещения и распространения рекламы МУП «УКС г. Губкинского» при проведении проверки не выявлено.

То обстоятельство, что МУП «УКС г. Губкинского» в газете «Губкинская неделя» от 12.08.2011 № 32 (132) опубликовало сведения о проектной декларации, несмотря на отсутствие у него такой обязанности, не свидетельствует о нарушении им требований к форме, объему и содержанию, установленных законом для случаев, когда опубликование проектной декларации является обязательным. Опубликование сведений о проектной декларации, в отсутствие размещения и распространения рекламы, не свидетельствует о совершении Предприятием административного правонарушения по части 2 стать 14.28 КоАП РФ.

Податель жалобы настаивает на том, что на момент опубликования проектной декларации 12.08.2011 в объекте долевого строительства были свободные, не обремененные квартиры, договор участия в долевом строительстве с некоммерческой организацией на 27 квартир был заключен только 25.06.2012, в связи с чем опубликование проектной декларации является размещением и распространением рекламы, связанной с привлечением денежных средств для строительства жилого дома.

Указанный довод является недоказанным, в связи с чем подлежит отклонению.

Служба в апелляционной жалобе указала, что на информационных сайтах самого Предприятия, Администрации муниципального образования города Губкинский размещена информация об осуществлении работ по строительству жилья с привлечением средств физических и юридических лиц. К апелляционной жалобе приложены распечатки с указанных сайтов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Однако оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные распечатки с сайтов в сети Интернет, апелляционный суд не принимает их в качестве доказательств наличия события административного правонарушения, поскольку данные распечатки датированы 19.08.2013, то есть сделаны после вынесения постановления от 06.03.2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Таким образом, административным органом не доказано наличие у застройщика обязанности по публикации изменений проектной декларации в средствах массовой информации и по ее размещению в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы в подтверждении своей позиции о наличии в деянии Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения на судебную практику (решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013), подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, оно не содержит установленные обстоятельства, а лишь правовую оценку, которая не является обязательной для арбитражного суда.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2013 по делу №  А81-1439/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко