Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А81-1691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2013 года

                                                      Дело № А81-1691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8136/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 по делу №  А81-1691/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковский многопрофильный колледж» (ОГРН 1028900765838; ИНН 8906005757; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Муравленко, 14) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1037789012722; ИНН 7720501035; место нахождения: г. Москва, пр. Донелайтиса, 38) об обязании передать товар, заменить поврежденный товар и взыскании 381 243 руб. 77 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковский многопрофильный колледж» (далее – Муравленковский колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», ответчик) об обязании передать товар, заменить поврежденный товар и взыскании неустойки в размере 381 243 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2013 года по делу № А81-1691/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» передать Муравленковскому колледжу в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда следующий товар общей стоимостью 745 493 руб., недопоставленный в рамках заключенного между сторонами гражданско-правового договора от 26.07.2012 № 0190200000312003114-0191640-02. Суд обязал ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» произвести в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда замену поврежденного товара общей стоимостью 8 126 руб., поставленного в рамках заключенного между сторонами гражданско-правового договора от 26.07.2012 № 0190200000312003114-0191640-02. С ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в пользу Муравленковского колледжа взыскано 381 243 руб. 77 коп. неустойки, 10 624 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер начисленной неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт № 1 от 28.11.2012 составлен с нарушением требований пункта 5.1.3 договора, подписан в одностороннем порядке и не направлялся ответчику, в нем отсутствует указание на недопоставку товара, в связи с чем обязанность поставщика заменить товар не наступила. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Кроме того, указывает, что в связи с поздним получением копии искового заявления, ответчик был лишен возможности представить соответствующие возражения на заявленные требования.

Муравленковский колледж в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Муравленковского колледжа и ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 Муравленковским колледжем (заказчик) и ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» (поставщик) на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № pra_3_0190200000312003114эа от 10.07.2012 (л.д. 17-19) заключен гражданско-правовой договор № 0190200000312003114-0191640-02 на поставку токарного станка с дополнительным оснащением и комплектом инструментальной оснастки, по условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику на условиях, определенных договором, токарный станок с дополнительным оснащением и комплектом инструментальной оснастки, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д. 20-30).

Наименование (ассортимент), количество, качественные характеристики и цена товара оформляются спецификацией, являющейся соответствующим приложением к договору и его неотъемлемой частью с момента их подписания сторонами (пункт 1.2. договора поставки от 26.07.2012).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки от 26.07.2012, по условиям которой поставщик обязался поставить заказчику товар общей стоимостью 2 541 625 руб. 14 коп. (л.д. 23-30).

Срок поставки товара по договору от 26.07.2012 согласован сторонами в пункте 3.1 и составил период с момента заключения названного договора по 20.11.2012.

Место поставки товара стороны определили в пункте 3.2 договора поставки от 26.07.2012: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, учебно-производственные мастерские, промзона, панель № 9.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года (пункт 7.1 договора поставки от 26.07.2012).

Истец оплатил поставку товара по договору от 26.07.2012, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 31-37).

В материалы дела представлен акт о приеме (поступлении) оборудования по форме № ОС-14 № 1 от 28.11.2012 (л.д. 38-39).

Согласно указанному акту и товарно-транспортной накладной № 00111 от 15.11.2012 (л.д. 40) при приемке товара выявлено отсутствие: защитного ограждения шпинделя CG- KIT в количестве 1 шт.; инструментального оснащения для токарных станков в количестве 2 шт.; блока раннего обнаружения исчезновения электропитания в количестве 1 шт.; системы ориентации шпинделя в количестве 1 шт.; системы прямого нарезания резьбы метчиком в количестве 1 шт.; программного пакета KELLER для ЧПУ, учебной лицензии на 6 мест (на русском языке); токарного и фрезерного модуля в количестве 2 шт.; симулятора стойки системы ЧПУ в количестве 3 шт.; системы визуального программирования при помощи «быстрого кодирования» в количестве 1 шт.

Как указывает истец, общая стоимость непоставленного товара, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 1 к договору поставки от 26.07.2012 составляет 745 493 руб.

Кроме того, в акте о приеме (поступлении) оборудования по форме № ОС-14 № 1 от 28.11.2012 зафиксировано повреждение защитного стекла лампы освещения рабочей зоны, стоимость которого, согласно спецификации № 1 к договору поставки от 26.07.2012 составляет 8 126 руб.

Муравленковский колледж неоднократно направлял в адрес поставщика претензии (№ 2266-12 от 28.11.2012, № 180-12 от 30.01.2013, № 255-10 от 07.02.2013) с требованием об исполнении обязательств по договору поставки от 26.07.2012 надлежащим образом (л.д. 13-15).

Поскольку претензии истца оставлены ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» без исполнения, Муравленковский колледж обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора № 0190200000312003114-0191640-02 от 26.07.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указано выше, сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки от 26.07.2012, определяющая наименование (ассортимент), количество, качественные характеристики и цену товара (л.д. 23-30).

Указанное свидетельствует о заключенности договора поставки № 0190200000312003114-0191640-02 от 26.07.2012.

Муравленковский колледж указывает, что ответчик товар в объеме, определенном подписана спецификация № 1 к договору поставки от 26.07.2012, не поставил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статье 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с частью 1 статьи 480 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика доукомплектования товара в разумный срок.

В силу частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми