Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А81-1691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 5.1.2.-5.1.3 договора поставки от 26.07.2012 предусмотрена обязанность заказчика осуществить проверку поставленного товара по количеству, качеству, комплектности и ассортименту после ввода в эксплуатацию; в случае обнаружения при приемке недостатков товара в течение 5 дней составить соответствующий акт и незамедлительно сообщить об этом поставщику.

В материалы настоящего дела, как указано выше, представлен акт о приеме (поступлении) оборудования № 1 от 28.11.2012, в котором зафиксированы некомплектность поставленного по спорному договору товара и поставка лампы освещения рабочей зоны с дефектами (разбито защитное стекло).

28.11.2012 Муравленковский колледж направил в адрес поставщика претензию № 2266-12 (л.д. 13), в которой указал на некомлектность поставленного по договору поставки № 0190200000312003114-0191640-02 от 26.07.2012 товара. К указанной претензии истцом был приложен акт приемки оборудования № 1 от 28.11.2012.

В письме № 2030 от 28.11.2012 (л.д. 42) ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» гарантировало заказчику исполнение обязательств по договору поставки № 0190200000312003114-0191640-02 от 26.07.2012 в полном объеме до 30.01.2013.

30.01.2013 Муравленковский колледж направил в адрес поставщика претензию № 180-12 (л.д. 14), в которой указал на некомлектность поставленного по договору поставки № 0190200000312003114-0191640-02 от 26.07.2012 товара и неисполнение ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» обязательств по названному договору.

07.02.2013 Муравленковский колледж направил в адрес поставщика претензию № 255-10 (л.д. 15), в которой указал на некомлектность поставленного по договору поставки № 0190200000312003114-0191640-02 от 26.07.2012 товара и неисполнение ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» обязательств по названному договору.

В письме № 163 от 11.02.2013 (л.д. 44) ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» гарантировало заказчику исполнение обязательств по договору поставки № 0190200000312003114-0191640-02 от 26.07.2012 в полном объеме до 30.03.2013.

В письме № 365 от 11.03.2012 (л.д. 45) ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» сообщило заказчику, что задержка поставляемого на основании договора поставки № 0190200000312003114-0191640-02 от 26.07.2012 оборудования вызвана задержкой оформления груза таможенными службами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств исполнения поставщиком обязательств по договору поставки № 0190200000312003114-0191640-02 от 26.07.2012 в полном объеме, равно как и доказательств замены поврежденного оборудования, удовлетворив требования Муравленковского колледжа о доукомплектовании (допоставке) товара и замене поврежденного товара по названному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Муравленковским колледжем заявлено о взыскании неустойки в размере 381 243 руб. 77 коп., начисленную на основании пунктов 6.3, 6.4 договора поставки № 0190200000312003114-0191640-02 от 26.07.2012.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 26.07.2012 в случае нарушения поставщиком обязательств по договору (срок поставки товара), заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения, но не более 30 дней. Размер пени составляет 0,5% от стоимости товара. В случае, если просрочка исполнения обязательств, предусмотренных договором составляет более 30 дней, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде штрафа. Размер штрафа – 10% от стоимости товара.

Согласно пункту 6.4 договора поставки от 26.07.2012 в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 5% от стоимости товара.

В силу пункта 5.2.2 договора поставки № 0190200000312003114-0191640-02 от 26.07.2012 в случае поставки товара ненадлежащего качества, количества, комплектности или ассортимента, поставщик обязан заменить его в течение двух недель. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» обязательств по договору поставки № 0190200000312003114-0191640-02 от 26.07.2012 подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по договору со стороны поставщика, являющихся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения (л.д. 78-83), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением заключить мировое соглашение с Муравленковским колледжем, не поддержано последним, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В данном случае суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и исходя из отсутствия оснований к отложению рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с поздним получением копии искового заявления, ответчик был лишен возможности представить соответствующие возражения на заявленные требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными Муравленковским колледжем доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Не совершив таких процессуальных действий, ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», тем самым, лишило себя возможности защитить свои интересы.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

На основании изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом.

В пункте 3 Постановления № 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и ответчиком не обоснована.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2013 года по делу № А81-1691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева