Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А70-5504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2013 года

Дело № А70-5504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7818/2013) Государственного казенного учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2013 года по делу № А70-5504/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Государственного казенного учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 1027201291083, ИНН 7206020405) о взыскании 8 697 804 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Проектный и конструкторский институт «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» - Сухорученко А.В. по доверенности от 12.02.2013, директор Бледнов В.Ф. (приказ № 1 от 10.04.1998, выписка из решения собрания акционеров протокол № 1 от 02.04.1998);

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 17.01.2005 № 2/05 в размере 8 697 804 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу № А70-5504/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение уда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что неустойка является текущей мерой ответственности, подлежащей начислению самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Пропуск срока в отношении части требования о взыскании неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении всего требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению судом срока исковой давности к требованию истца о взыскании неустойки за весь период.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела дополнительными соглашениями к договору от 17.01.2005 № 2/05 на выполнение проектных и изыскательских работ от 11.05.2005, от 09.07.2007, от 28.08.2007, от 31.10.2007 стороны изменили сроки выполнения работ (листы дела 16-19, 22-28).

Таким образом, окончательным сроком выполнения работ стороны согласовали – 30.11.2007.

Как указал истец, ответчиком работы были выполнены с нарушением сроков, установленных договором. В подтверждение истец представил акты сдачи-приемки от 20.12.2005, 06.03.2006, 23.11.2006, 03.09.2007, 26.10.2007, 21.11.2011, подписанные сторонами (листы дела 30-35).

Учитывая, что сроком окончания выполнения работ являлось 30.11.2007, то уже с 01.12.2007 истец знал о нарушении своих прав.

То есть по требованию о понуждении к исполнению обязательства  в натуре истец должен был обратиться не позднее 01.12.2010.

С таким иском истец не обращался и принял исполнение по истечении указанного срока.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ).

Управление обратилось в суд за защитой своих прав 23.05.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по основному требованию.

Ссылки подателя жалобы на то, что неустойка представляет собой текущую меру ответственности, подлежащую применению за три года, предшествующих обращению в суд с иском о ее взыскании, основаны на неверном толковании норм права.

Такой подход может применяться только в том случае, если основное обязательство, за неисполнение которого установлена неустойка, было исполнено должником в пределах срока давности, а  по периоду, за который она подлежит начислению, в свою очередь,  не истек  срок давности.

Если же давность по основному обязательству истекла, а основное обязательство исполнено за пределами давности, оснований для начисления неустойки не имеется, так как срок давности по основному обязательству является пропущенным.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ).

Поскольку основное обязательство по выполнению работ было исполнено Обществом с просрочкой (29.11.2011), и после истечения срока исковой давности по основному требованию (01.12.2010), правила статьи 207 ГК РФ применяются ко всему заявленному требованию о взыскании неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в силу статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление Общества и применил срок исковой давности.

Поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2013 года по делу № А70-5504/2013 (судья Куприна Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7818/2013) Государственного казенного учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова