Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А46-5197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2013 года

                                                        Дело № А46-5197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8082/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 7» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2013 года по делу № А46-5197/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ОГРН 1065504001496; ИНН 5504110121; место нахождения: г. Омск, Овощной проезд, 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 7» о взыскании 1 837 575 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» – представителя Геринг С.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 7» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент»  (далее – ООО «СФ «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 7» (далее – ООО «УМ № 7», ответчик) о взыскании 1 837 575 руб. 91 коп. долга.            

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу № А46-5197/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «УМ № 7» в пользу ООО «СФ «Континент» взыскано 1 837 575 руб. 91 коп. долга, 31 375 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «СФ «Континент» из федерального бюджета возвращено 918 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УМ № 7» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела односторонние акты не могут служить доказательством выполнения работ. ООО «УМ № 7» полагает, что путевые листы также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку не содержат обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, маршрут следования транспортного средства, а также подписаны неизвестным лицом, некоторые путевые листы датированы ранее подписания договора. Ответчик также указывает на недостоверность представленных в материалы дела справок для расчетов за выполненные работы (услуги).

ООО «УМ № 7», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СФ «Континент» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 28.09.2012 ООО «СФ «Континент» (исполнитель) и ООО «УМ №7» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № У-БЛ-АСФ-КАТ/2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по укладке асфальтобетонной смеси с использованием автотранспорта исполнителя с экипажем (асфальтоукладчик, каток, экскаватор «Хитачи»), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора (л.д.10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № У-БЛ-АСФ-КАТ/2012 исполнитель обязуется оказать услуги по укладке асфальтобетонной смеси в объеме 20 000 кв.м. (1 слой – 10 000 кв.м., 2 слой – 10 000 кв.м.).

Предоплата по настоящему договору составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18% с момента подписания договора (пункт 3.1 договора № У-БЛ-АСФ-КАТ/2012).

В силу пунктов 3.2-3.3 договора № У-БЛ-АСФ-КАТ/2012 стоимость оказываемых услуг составляет 45 руб./кв.м. Стоимость одного машиночаса работы экскаватора «Хитачи» составляет 1 800 руб.

Согласно пункту 3.4 договора № У-БЛ-АСФ-КАТ/2012 оплата исполнителю за оказанные услуги производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным путем по согласованию сторон.

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.5 договора № У-БЛ-АСФ-КАТ/2012).

На основании пункта 5.1 договора № У-БЛ-АСФ-КАТ/2012 он вступает в силу с момента его подписания, работы выполняются в течение 4 календарных дней при условии предоставления заказчиком асфальтобетонной смеси в необходимом количестве.

Оказание услуг автотранспортом: 4 дня с момента подписания настоящего договора (пункт 5.2 договора № У-БЛ-АСФ-КАТ/2012).

Во исполнение условий договора ООО «СФ «Континент» оказаны услуги и выполнены работы на общую сумму 2 187 575 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 111 от 30.10.2012, № 104 от 06.11.2012, № 118 от 15.11.2012, № 147 от 10.12.2012, №№ 9-11 от 13.02.2013, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24), а также справками для расчетов за оказанные услуги, также подписанные представителем ответчика без замечаний (л.д. 68-73).

На оплату ООО «УМ № 7» были выставлены соответствующие счета-фактуры и счета на оплату (л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 46, 48, 50).

Справки для расчетов за оказанные услуги, путевые листы, подтверждающие отработанное количество часов (л.д. 52-67), а также акты направлены ответчику с сопроводительными письмами № 684 от 31.10.2012, № 712 от 15.11.2012, (л.д. 74, 78).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в общей сумме 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями № 37 от 17.09.2012, № 48 от 03.10.2012, № 52 от 18.10.2012 (л.д. 47, 49, 51).

ООО «СФ «Континент» направило в адрес заказчика претензию № 228 от 10.04.2013 с требованием в течение 3 банковских дней оплатить задолженность в размере 1 837 575 руб. 90 коп. (л.д. 8-9).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «УМ № 7» без исполнения, ООО «СФ «Континент» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (части 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено частью 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.

Проанализировав условия договора № У-БЛ-АСФ-КАТ/2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемыми по аналогии, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, оказанных услуг, подрядчик (исполнитель) должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты № 111 от 30.10.2012, № 104 от 06.11.2012, № 118 от 15.11.2012, № 147 от 10.12.2012, №№ 9-11 от 13.02.2013, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют об оказании услуг, выполнении работ истцом и приемке их ответчиком.

На оплату выполненных работ, оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.

Путевой лист в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Представленные в материалы дела путевые листы оформлены надлежащим образом, содержат сведения о транспортных средствах, количестве отработанных часов.

Достоверность сведений о работе техники, отраженных истцом в указанных путевых листах, подтверждена подписью представителя ответчика и штампом ООО «УМ № 7».

Позиция ответчика, оспаривающего объем фактически выполненных работ, оказанных услуг по договору № У-БЛ-АСФ-КАТ/2012, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции считает, что акты № 111 от 30.10.2012, № 104 от 06.11.2012, № 118 от 15.11.2012, № 147 от 10.12.2012, №№ 10-11 от 13.02.2013, подписанные сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ, оказанных услуг, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательства оплаты ООО «УМ № 7» выполненных ООО «СФ «Континент» работ и оказанных услуг, принятых ответчиком по актам, в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства