Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А75-791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений непосредственно у участника размещения заказа, нарушает положения части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 №13844/12.

При этом апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что в мотивировочной части решения Управление ФАС также не указаны какие-либо действия уполномоченного органа или администрации города, которые нарушают часть 2 статьи 17 закона о защите конкуренции, поскольку на странице 4 (4 абз. сверху) обжалуемого решения административного органа указано на незаконность действий заказчика по истребованию с участников размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе собственной лицензии на осуществление деятельности по производству и монтажу средств обеспечения пожарной безопасности.

Также апелляционному суду представляется несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что  к участникам размещения заказа не были установлены требования о наличии лицензии МЧС непосредственно у самого участника, поскольку в проекте муниципального контракта была предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ, связанных с обеспечением пожарной безопасности, субподрядных организаций, имеющих лицензию МЧС.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту плавательного бассейна МБДОУ «Пингвиненок» подрядчик обязуется в счет оговоренной статьей 2 Договора цены, и в установленный срок за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту плавательного бассейна МБДОУ «Пингвиненок».

Помимо этого пунктом 3.1 проекта договора предусмотрена возможность подрядчику выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре.

По убеждению апелляционной коллегии включение названного положения в проект муниципального контракта не освобождает заказчика от обязанности формировать требования аукциона в строго определенной форме, исключающей неверное их толкование. Более того, названное положение контракта не свидетельствует о возможности (не упраздняет требование аукционной документации) участвовать в аукционе организации не имеющей специальной лицензии.

Нельзя согласиться и с утверждением подателя жалобы о неопределенности требований предписания Управления, поскольку таковое содержит строго определенный перечень мероприятий, направленных на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений антимонопольного законодательства, а именно, допустить возможность участия хозяйствующих субъектов в аукционе без наличия требуемой лицензии, с условием привлечения субподрядных организаций с наличием необходимой лицензии для выполнения данных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2013 по делу № А75-791/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко