Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-4741/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2013 года

                                                      Дело №   А46-4741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6868/2013) Постникова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу №А46-4741/2013 (судья Беседина Т.И.) по иску Постникова Александра Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Сибирские Топливные Ресурсы» (ОГРН 1025500979173, ИНН 5504077361), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области, Дубину Александру Юрьевичу, Звягинцеву Геннадию Николаевичу о расторжении трудового договора,  

при участии в судебном заседании представителей: 

Постников Александр Сергеевич, Звягинцев Геннадий Николаевич, Дубин Александр Юрьевич - не явились,

от закрытого акционерного общества «Сибирские Топливные Ресурсы», от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - представители не явились,

установил:

Постников Александр Сергеевич (далее – Постников А.С., истец) 25.04.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирские Топливные Ресурсы» (далее – ЗАО «СТР»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - МИФНС № 12 по Омской области), Дубину Александру Юрьевичу (далее – Дубин А.Ю.), Звягинцеву Геннадию Николаевичу (далее – Звягинцев Г.Н.) о расторжении трудового договора, заключенного между Постниковым А.С. и ЗАО «СТР», об обязании ЗАО «СТР» внести запись об увольнении в трудовую книжку Постникова А.С., внесении в Единый государственной реестр юридических лиц записи о снятии полномочий директора ЗАО «СТР» с Постникова А.С. с 21.02.2011.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу № А46-4741/2013 (л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 отказ от иска принят, производство по делу № А46-4741/2013 прекращено.

Ответчик Звягинцев Г.Н. 31.05.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с истца Постникова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу № А46-4741/2013 с Постникова А.С. в пользу Звягинцева Г.Н. взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против вынесенного судом определения от 27.06.2013, Постников А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Кроме того, статьей 110 АПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, когда истец отказался от иска.

 Постников А.С., Звягинцев Г.Н., Дубин А.Ю., представители ЗАО «СТР», МИФНС № 12 по Омской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От МИФНС № 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе ссылки Постникова А.С.  неосновательны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Как усматривается из материалов дела, Звягинцевым Г.Н. (заказчик) и ООО «Консультационная группа «АСПЕКТ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2013, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по правовому сопровождению судебного процесса (арбитражное дело № А46-4741/2013) в интересах заказчика по иску Постникова А.С. о расторжении трудового договора (пункт 1.1 договора).

Под правовым сопровождением понимается: предоставление юридических консультаций как устно, так и в письменной форме; подготовка, подписание исковых заявлений, в том числе, формирование пакета документов и обращение с последними в суд, участие в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела, обжалование судебных решений и определений; сопровождение дела на стадии исполнительного производства (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

Для представления интересов Звягинцева Г.Н. на имя Прохоровой Светланы Николаевны, работника ООО «Консультационная группа «АСПЕКТ»,  выдана доверенность (л.д. 74, 100).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 28.05.2013 ООО «Консультационная группа «АСПЕКТ» оказало Звягинцеву Г.Н. следующие услуги: предоставление юридической консультации в виде обоснований и рекомендаций по ведению судебного процесса, с учетом результатов правового анализа обстоятельств и документов – 1 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление – 2 000 руб.; подготовка ходатайств по делу в количестве двух штук – 2 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании до и после объявления перерыва – 5 000 руб.

Платежным поручением № 330 от 31.05.2013 Звягинцев Г.Н. оплатил ООО «Консультационная группа «АСПЕКТ» 10 000 руб. (л.д. 111).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора оказания юридических услуг Прохорова С.Н. заявляла ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 68-70), составила отзыв на исковое заявление (л.д. 67), участвовала в судебном заседании 20.05.2013, представила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с приложением документов и участвовала в судебном заседании 20.06.2013 (л.д. 94, 124-125).

Представленные Звягинцевым Г.Н. в обоснование заявления о взыскании с истца судебных издержек доказательства относятся к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и выплаты ООО «Консультационная группа «АСПЕКТ» 10 000 руб. являются подтвержденными.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, Постников А.С. ошибочно исходит из того, что статья 110 АПК РФ не предусматривает право ответчика на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, когда производства по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по формальным основаниям.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Так, в частности, в статье 151 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, прекращая производство по делу, в определении в том числе разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2012 № 1787-О,  Определении от 19.01.2010 №88-О-О также разъяснил, что процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения или прекращении производства по делу. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения вопросов по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде. При отказе  истца от иска (если только отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска) истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признаёт неправомерность заявленного им требования и, тем самым, подтверждает