Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-5933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае инспекцией и судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем была заявлена налоговая выгода в виде профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и вычетов по НДС по сделкам с ООО «Рубин», не отвечающих признакам реальности, а документы, представленные в обоснование выгоды, являются недостоверными.

Так, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель заключил договоры с ООО «Рубин»: № 1 от 05.02.2010 на реализацию и перевозку товара и № 2 от 05.02.2010 на перевозку груза.

В обоснование произведенных транспортных расходов индивидуальный предприниматель представил инспекции копии счетов-фактур и актов по аренде автотранспорта, а также агентский договор и договор поставки от имени ООО «Рубин».

Из анализа представленных налогоплательщиком вышеуказанных документов установлено следующее: предметом договора № 2 от 05.02.2010 является доставка и перевозка вверенного перевозчику (ООО «Рубин») груза от заказчика (заявителя.), предметом договора поставки № 1 от 05.02.2010, является поставка и передача товара, агентским договором № 1 от 05.02.2010  -  реализация и поставка товара.

Между тем, проверяющими и судом первой инстанции верно указано на отсутствие в данных документах сведений о принятии предпринимателем в аренду автотранспортных средств, предоставляемых ООО «Рубин», условий, предусматривающих передачу в аренду автотранспорта от ООО «Рубин».

В представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки актах аренды автотранспорта не указаны индивидуализирующие признаки транспортного средства, передаваемого в аренду, невозможно определить какой вид, транспортного средства использовался, с какой целью и на основании каких договоров составлены акты аренды.

Счета-фактуры, представленные предпринимателем с указанными актами, так же не содержат сведений касающихся марки и вида транспортного средства, предоставляемого в аренду.

Документы, подтверждающие использование и передачу арендованного от ООО «Рубин» автотранспорта: акты приема-передачи транспортных средств с указанием конкретных марок транспортных средств, номерных знаков, указания на то, что предоставлено транспортное средство в аренду с экипажем или без, путевые листы, подтверждающие маршруты следования, цели использования арендованных транспортных средств, а так же приходно-кассовые ордеры выданные на оплату услуг по аренде заявителем не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля  руководитель и учредитель ООО «Рубин» Морыляк Е.В. (протокол допроса от 15.12.2011) показала, что фактически к финансово-хозяйственной деятельности названного общества она отношения не имеет, с индивидуальным предпринимателем Тумашовым А.А. не знакома, является номинальным руководителем, доверенностей с правом представлять интересы названного общества не выдавала, подписывала только документы на открытие юридического лица и счетов в банках.

Показания свидетеля подтверждаются результатами почерковедческого исследования (справка об исследовании № 10/421 – т.2 л.д. 22), согласно которым первичные учётные документы по взаимоотношениям заявителя и ООО «Рубин» подписаны не Морыляк Е.В., а иным лицом.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рубин» показывает, что сумма исчисленного данным обществом к уплате НДС за 2010 год не сопоставима с размером примененных налогоплательщиком вычетов по данному налогу за тот же период. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии источника возмещения налога (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0). Несопоставимыми являются показатели и по налогу на прибыль организаций за 2010 год. Кроме того, у контрагента налогоплательщика отсутствовали в проверяемом периоде работники и транспортные средства. Анализ расчётного счёта ООО «Рубин» показывает, что обществом перечисление оплаты контрагентам за аренду автотранспортных средств не производилось. Данное обстоятельство свидетельствует, что ООО «Рубин» по такому виду деятельности как перевозка товаров необходимых расходов не несло.

Указанные обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности свидетельствуют о представлении налогоплательщиком на проверку документов, не отражающих финансово-хозяйственные операции (из них невозможно установить факт выполнения ООО «Рубин» принятых на себя обязательств и приобретение заявителем в аренду транспортных средств), содержащих недостоверные сведения (в части подписания Морыляк Е.В.), а также о том, что ООО «Рубин» не могло осуществить транспортные услуги и представить налогоплательщику в аренду автотранспорт.

Помимо изложенного, в ходе проверки установлены лица, реально перевозившие товар в интересах налогоплательщика.

А именно, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял поставку товаров в адрес закрытого акционерного общества «НГ-Энерго». Согласно товарно-транспортной накладной № 24 от 26.12.2010 перевозка груза (строительные материалы) осуществлялась Тороповым Д.В., согласно товарно-транспортной накладной № 3962 от 29.07.2010 перевозка груза (запасные части) осуществлялась Макарьевым Ю.Н.

Также налогоплательщиком в проверяемом периоде в адрес открытого акционерного общества «Любинское хлебоприемное предприятие» направлялось приобретенное им зерно для хранения, сушки и подработки с целью дальнейшей реализации, в том числе, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая компания» по договору поставки № 28/3-07 от 28.07.2010. Согласно товарно-транспортным накладным (№ 1-2 от 11.01.2010; № 56-57 от 02.04.2010; № 52-55 от 01.04.2010; № 25-26 от 05.02.2010; № 35-36 от 30.03.2010; № 64, 68, 72, 73 от 06.04.2010; № 74-77 от 07.04.2010; № 109 от 20.05.2010; № 118 от 10.06.2010; № 113 от 27.05.2010; № 112 от 26.05.2010: № 120 от 19.07.2010; № 118 от 01.07.2010; № 119 от 02.07.2010; № 123-124 от 10.09.2010; № 203 от 02.12.2010; № 217 от 03.12.2010; № 214-215 от 02.12.2010) зерно перевозили Дудник Д.А. и Максимишин А.Я.

Допрошенные в качестве свидетелей Торопов Д.В., Дудник Д.А. показали, что осуществляли перевозку по просьбе заявителя, договоры на оказание услуг не заключали,  счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не оформляли, расчёт с водителями производился индивидуальным предпринимателем Тумашовым А.А. лично материальными ценностями, указанные расходы в налоговую базу не включались.

Таким образом, поскольку материалы проверки свидетельствуют о том, что для осуществления перевозки грузов заявитель неоднократно использовал автотранспорт, находящийся в собственности у физических лиц и индивидуальных предпринимателей, у ООО «Рубин» транспортные средства в собственности отсутствуют, постольку инспекцией доказано отсутствие реальности в спорных хозяйственных отношениях с ООО «Рубин».

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты. Доводы о разовых перевозках силами Торопова Д.В., Дудника Д.А. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ со стороны заявителя не подтверждены. Более того, из пояснений обозначенных свидетелей следует вывод о регулярных перевозках грузов в интересах Тумашова А.А.

По таким основаниям, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие у предпринимателя права на заявленную им налоговую выгоду.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры проведения проверки (в части ознакомления с результатами экспертизы) и рассмотрения материалов проверки (в части неоднократного изменения времени рассмотрения) судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. С оценкой данных доводов согласен апелляционный суд.

В том числе, индивидуальный предприниматель Тумашов А.А. приглашался для вручения акта проверки посредством телефонограммы, однако не явился, в связи с чем, акт проверки и уведомление о назначении  рассмотрения материалов проверки на 06.11.2012 направлены ему по почте.

06.11.2012 заявитель  на рассмотрение материалов проверки не прибыл.

Телефонограммой № 09-06/09422 налогоплательщик был приглашен для рассмотрения материалов проверки на 08.11.2012, но рассмотрение было вновь отложено из-за неявки проверяемого лица на 26.11.2012, о чём индивидуальный предприниматель Тумашов А.А. проинформирован посредством почтовой связи (уведомление о вручении лично заявителю от 20.11.2012). Между тем, в указанную в извещении дату – 26.11.2012 налогоплательщик в третий раз не явился, в связи чем, решение вынесено в его отсутствие.

Довод о том, что заявитель дважды являлся на рассмотрение материалов проверки опровергается представленной копией книги учёта и регистрации посетителей. Согласно выписке из указанной книги учёта среди посетителей ни 26.10.2012 ни 06.11.2012 заявитель не значится. При этом, вопреки позиции налогоплательщика, инспекцией было принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой предпринимателя (т.1 л.д. 138).

Что касается довода о неознакомлении с результатами проведенной экспертизы, то в этой части следует указать на наличие в материалах дела телефонограммы от 15.08.2012 (т.1 л.д. 122), которой опровергаются заявления налогоплательщика

Таким образом, налогоплательщику была ему обеспечена возможность реализовать свои права, предусмотренные налоговым законодательством, отказ от реализации этих прав по воле самого заявителя не свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом порядка проведения проверки и рассмотрения ее результатов.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ИП Тумашова А.А., заявленных по существу, не имеется и отказ суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Тумашова А.А.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумашова Анатолия Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу № А46-5933/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов