Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-6992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2013 года

                                                        Дело №   А46-6992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8050/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (далее – ООО «УК «Центржилсервис», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-6992/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 5507209746, ОГРН 1095543002895)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания № 05-02-02/60 от 28.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «УК «Центржилсервис» - Клычева И.М., в подтверждение полномочий представлена доверенность № 10 от 08.10.2013 сроком действия один год, к участию в судебном заседании в качестве представителя не допущена в связи с истечением срока действия доверенности;

от Инспекции – Герлейн М.В. по доверенности № 110-13/ю от 16.05.2013 сроком действия до 31.12.2013 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания № 05-02-02/60 от 28.05.2013, которым на Общество возложена обязанность по приведению платежных документов в соответствие с требованиями частей 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом доказан факт нарушения Обществом требований жилищного законодательства и обоснованность выданного заявителю предписания. Суд первой инстанции также отметил, что отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия по устранению нарушений не может служить основанием для признания предписания недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, являются незаконными, поскольку для реализации нормы части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется наличие решения общего собрания собственников помещений, которое собственниками помещений многоквартирного дома № 12 по улице Рокоссовского принято не было. Общество также отметило, что решение Кировского районного суда города Омска, на которое суд первой инстанции ссылается в обжалуемом решении, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УК «Центржилсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома № 12 по улице Рокоссовского был заключен договор управления многоквартирным домом № 20/1 от 01.04.2009.

10.10.2012 на основании распоряжения Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 04.10.2012 № 3547 (л.д.20) государственным жилищным инспектором Омской области с целью рассмотрения обращения граждан проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО «УК «Центржилсервис».

В ходе проведения в отношении заявителя внеплановой документарной проверки должностным лицом Инспекции выявлено нарушение пункта 7, пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс): Обществом не обеспечено отдельное внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками помещений при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме, названная плата не вносится собственниками на счет управляющей компании, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома – ООО «УК «Центржилсервис».

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки № 05-03-02/288 от 10.10.2012 (л.д.21).

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание № 05-02-02/121 от 10.10.2012 (л.д.22), которое в установленный срок не исполнено, в связи с чем, выдано повторное предписание № 05-02-02/145 от 10.12.2012 (л.д.25).

Предписание № 05-02-02/145 от 10.12.2012 Обществом также не исполнено, 07.02.2013 заинтересованным лицом заявителю выдано предписание № 05-02-02/8 (л.д.28), а 22.03.2013 – предписание № 05-02-02/46 (л.д.31).

По истечении срока устранения нарушений, установленного перечисленными выше предписаниями, должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 13.05.2013 № 2309 (л.д.32) в отношении Общества проведена проверка исполнения предписания № 05-02-02/46 от 22.03.2013, в ходе которой установлено, что названное предписание от 22.03.2013 Обществом не исполнено, плата за коммунальные услуги, потребляемые при обслуживании и использовании общедомового имущества в многоквартирном доме (в качестве самостоятельного платежа), по-прежнему не вносится собственниками помещений на счет ООО «УК «Центржилсервис», чем нарушаются требования пункта 7 и пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (см. акт проверки от 28.05.2013 № 05-03-02/103 – л.д.35).

В целях устранения перечисленных выше нарушений Обществу выдано предписание № 05-02-02/60 от 28.05.2013 (л.д.36).

Полагая, что указанное выше предписание вынесено Инспекцией с существенными нарушениями положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

25.07.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ государственным жилищным надзором является деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно частям 4,7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет управляющая компания, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

При этом частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 указанного кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с требованиями пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Анализ изложенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что оплата коммунальных услуг должна производиться управляющей организации, а не ресурсоснабжающим организациям (поставщикам услуг), если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений. При этом оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в любом случае производится на счет управляющей организации, и данный порядок не может быть изменен даже по решению общего собрания собственников.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «УК «Центржилсервис» было установлено, что квитанциями об оплате коммунальных услуг, которые выставляются собственникам помещений многоквартирного дома № 12 по улице Рокоссовского, не предусмотрено отдельное внесение платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актами проверки от 10.10.2012, от 10.12.2012, от 07.02.2013, от 22.03.2013, от 28.05.2013 (л.д.21, 24, 27, 30, 35), а также копией квитанции об оплате коммунальных услуг, составленной Обществом (л.д.12).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 13.12.2012 по делу № 2-5615/2012, копия которого имеется в материалах настоящего дела (л.д.39-43), не устанавливающим имеющие для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение факты, но в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющимся обязательным для арбитражных судов, рассматривающих настоящее дело, также