Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-6992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается факт несоблюдения Обществом требований, установленных частями 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Более того, указанным решением от 13.12.2012 на ООО «УК «Центржилсервис» возложена обязанность осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном доме № 12 по ул. Рокоссовского.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание № 05-02-02/60 от 28.05.2013, содержащее требование о приведении платежных документов в соответствие с требованиями частей 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесено обоснованно.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, являются незаконными, так как для реализации нормы части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется наличие решения общего собрания собственников помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку именно частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не может быть изменен даже решением общего собрания собственников.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом предписании не конкретизированы мероприятия по устранению нарушений, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не являющиеся основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого им предписания № 05-02-02/60 от 28.05.2013 нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-6992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков