Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А70-3113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

объект недвижимого имущества, отсутствовали. В ситуационном плане объекта (лист №2 кадастрового паспорта от 14 августа 2012) отражено, что объект недвижимого имущества ЛЭП проходит по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0103001:0234.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные заявителем на государственную регистрацию документы не позволяют достоверно установить, что объект недвижимого имущества - ЛЭП расположен именно на земельном участке, предоставленном по Государственному акту.

Ранее указывалось, что в числе прочего, в качестве документа, подтверждающего права Общества на земельный участок, на государственную регистрацию Обществом был представлен Государственный акт от 16.09.1197 № 01307, в соответствии с которым Обществу предоставлено 0,9278 га земель в постоянное (бессрочное) пользование для размещения газовой силовой электростанции в северо-восточном промузле.

Между тем, распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.11.2006 № 2074/14-з Государственный акт от 16.09.1997 № 01307 признан утратившим силу.

Одновременно с этим, указанным распоряжением Обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:0234 площадью 9529 кв. м под нежилые строения (АБК, блок вспомогательных служб, основанной корпус электростанции, проходная) по адресу: г. Тюмень, 6 км Велижанского тракта, 7; 6 км Велижанского тракта 7, строения 1-3.

В связи с тем, что на государственную регистрацию Обществом не было представлено заключение органа самоуправления, подтверждающее, что объект недвижимого имущества - ЛЭП, находится именно в границах земельного участка 72:23:0103001:0234, Управлением направлены запросы в Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени и Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени с целью получения такой информации.

Кроме того, в письме Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 07.09.2012 № 10990/10-4 указано, что объект недвижимого имущества - ЛЭП не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0103001:234, а проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 72:23:0103001:323, 72:23:0103001:202, 72:23:0103001:402,72:23:0103001:116.

Также в пункте 1.7 кадастрового паспорта сооружения от 18.12.2012, содержащем информацию в отношении земельных участков, в пределах которых проходит объект недвижимого имущества, указан, в том числе, земельный участок 72:23:0103001:109.

Из представленного Обществом акта выбора усматривается, что в нем отсутствует отметка главы администрации г. Тюмени об утверждении данного акта, а согласования акта получались обществом в 1998 году, тогда как ЛЭП построена в 1997 году.

Более того, акт выбора со схемой не представлялись Обществом на государственную регистрацию в качестве документов-оснований с заявлением от 23.08.2012, следовательно, Управлением правовая оценка данным документам при принятии решения об отказе не давалась.

Учитывая изложенной, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что документы, подтверждающие права ОАО «Запсибгазпром» на земельные участки, по которым проходит объект, на государственную регистрацию не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом  относительно довода заявителя об отсутствии у последнего обязанности оформления правоустанавливающих документов на земельные участки под ЛЭП, поскольку это противоречит действующему законодательству.

При этом наличие охранных зон с особыми условиями использования земельных участков под линиями электропередачи не исключают возможности оформления прав на данный участок в соответствии с земельным законодательством.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что право собственности на созданные без необходимых разрешительных документов линейные сооружения может быть признано в судебном порядке.

Что не лишает заявителя, считающего себя собственником спорных объектов, восстановить свои права в порядке искового производства, как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу №  А70-3113/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер