Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А81-313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2013 года

 Дело №   А81-313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Грязниковой А.С.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7101/2013) муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2013 года по делу № А81-313/2013 (судья С.В. Соколов), принятое по иску муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909001599, ОГРН 1028900510924) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Опт» (ИНН 8909001969, ОГРН 1048900002216) о взыскании 802 787 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район – Каримова З.А. по доверенности от 28.06.2013, паспорт;

установил:

Муниципальное предприятие «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район обратилось (далее по тексту – МП «Ямалгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Опт» (далее по тексту – ООО «Ямал-Опт», ответчик) о взыскании 802 787 руб. 31 коп. задолженности за предоставленные услуги энергоснабжения, в том числе 692 008 руб. 13 коп. основного долга и 110 779 руб. 18 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по договорам: № 25-т.э. от 14.04.2009 на поставку энергии (временный), № 25-т.ж. от 14.04.2009 на предоставление услуг по вывозу твердых и жидких отходов (временный) и № 25-Э от 01.11.2010 на энергоснабжение.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований: указал, что задолженность по договору № 25-т.э. (на поставку энергии) где предметом договора является обеспечение (снабжение) электрической и тепловой энергией потребителя энергоснабжающей организацией-поставщиком через присоединенную сеть в 2012 году составила: электроэнергия – 30,47 Квт на сумму 499 841 руб. 70 коп., теплоэнергия – 33,69 Гкал на сумму 193 535 руб. 59 коп. Согласно приложенному расчету задолженность по электроэнергии указана в сумме 505 514 руб. 15 коп., по теплоэнергии – 142 550 руб. 75 коп. (т.2 л.д. 24).

Ответчик признал наличие задолженности по договору № 25-т.ж. от 14.04.2009 в сумме 54 117 руб. 10 коп. и представил платежное поручение № 22 от 01.04.2013 об уплате указанной суммы (л.д. 105). В остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Кроме того, ответчик признал наличие задолженности по оплате услуг за потребленную электроэнергию по тарифам, установленным для граждан, по двум счетам-фактурам: № 1568 от 31.12.2011 и № 415 от 31.03.2012, в общей сумме 33 899 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 по делу № А81-313/2013 исковые требования МП «Ямалгаз» удовлетворены частично. С ООО «Ямал-Опт» в пользу МП «Ямалгаз» взыскано 33 899 руб. 52 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 2620 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 875 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Ямалгаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

МП «Ямалгаз» указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на потребление электроэнергии не заключен, игнорирую документы, представленные истцом с указанием на их подписание неуполномоченным лицом. Однако все документы в качестве подтверждения задолженности были подписаны единственным руководителем МП «Ямалгаз» Араповым Ю.В., каких-либо иных договоров между сторонами не заключалось; что суд первой инстанции не допросил руководителя ответчика на предмет подписания им актов и счетов-фактур.

Также истец заявил ходатайство об истребовании письменных пояснений у руководителя МП «Ямалгаз» о подписании актов и счетов-фактур по делу № А81-313/2013.

В судебном заседании представитель МП «Ямалгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; отказался от ходатайства об истребовании письменных объяснений руководителя истца.

ООО «Ямал-Опт», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 по делу № А81-313/2013.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска МП «Ямалгаз» ссылается на следующее.

14.04.2009 между ООО «Ямал-Опт» (потребитель) и МП «Ямалгаз» (поставщик) заключены договоры: поставки энергии № 25-т.э., на предоставление услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов № 25-т.ж. (т.1. л.д. 14-18), а 01.11.2010 заключен договор на энергоснабжение № 25-Э (т2 л.д. 60-62).

Согласно пункту 4.7 договора поставки энергии № 25-т.э. поставщик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, предъявляет потребителю счета-фактуры за осуществленную поставку энергии, а также Акты выполненных работ за осуществленную поставку энергии.

Потребитель обязан оплатить предъявленные платежные документы до 10 числа каждого месяца в течение 5 дней со дня их получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.8. договора поставки энергии № 25-т.э.)

В случае просрочки оплаты оказанных услуг начисляется пеня в размере 1/300 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Также потребитель несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.9 договора поставки энергии № 25-т.э.).

Пунктами 4.2, 4.4. договора на энергоснабжение № 25-Э предусмотрено, что потребитель обязан оплатить поставленную электроэнергию на позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае просрочки оплаты оказанных услуг начисляется пени в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчиком надлежащим образом обязательства по указанным выше договорам не исполнялись, и на 14.01.2013 образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги в сумме 692 008 руб., начислена неустойка – 110 779 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом возражений ответчика относительно размера задолженности, истец уточнил требования, согласно представленному расчету просит взыскать 692 008 руб. 13 коп. основного долга и 60 775 руб. 96 коп. пени.

Также истец пояснил, что по договору № 25–т.э., где предметом является обеспечение (снабжение) электрической и тепловой энергией потребителя энергоснабжающей организацией – поставщиком через присоединенную сеть, задолженность за 2012 год составила: по электроэнергии – 499 841 руб. 70 коп., по теплоэнергии – 193 535 руб. 59 коп. Итого 693 377 руб. 29 коп. (т. 2. л.д. 2).

Из расчет задолженности ООО «Ямал-Опт» следует, что задолженность по договору № 25-э.т. (электроэнергия) составляет 505 514 руб. 15 коп., образовалась на основании счетов-фактур: №1568 31.12.2011, 415 от 31.03.2012, № 413 от 31.03.2012, № 4123 от 31.03.2012, № 710 от 31.05.2012, № 1258 от 30.09.2012, № 552 от 30.04.2012, № 413 от 31.03.2012, № 413 от 31.03.2012, № 552 от 30.04.2012. Задолженность  по договору № 25-Э.Т. (теплоснабжения) составила 142 550 руб. 75 коп., основана на счетах-фактурах: №413 от 31.03.2012, № 413 от 31.03.2012, № 413 от 31.03.2012, № 413 от 31.03.2012,№ 710 от 31.05.2012, № 710 от 31.05.2012, № 710 от 31.05.2012, № 552 от 30.04.2012, № 552 от 30.04.2012, № 552 от 30.04.2012, № 832 от 30.06.2012. № 832 от 30.06.2012. № 929 от 31.07.2012,  № 1443 от 31.10.2012, № 1258 от 30.09.2012 (т. 2 л.д. 24).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указывалось выше, истец основывает свои исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком договора поставки энергии № 25-т.э. от 14.09.2009, договора на предоставление услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов № 25-т.ж. от 14.09.2009 (т.1. л.д. 14-18), договора на энергоснабжение № 25-Э от 01.11.2010 (т.2 л.д. 60-62).

При этом, из представленных документов следует, что спорные суммы образовались в связи с электроснабжением и теплоснабжением квартир, в которых ООО «Ямал-Опт» производило ремонт по адресам: ул. Геологов 2 «а» кв. 2, ул. Геологов, 2 «б» кв. 1, ул. Геологов 2 «б», кв. 2, ул. Геологов 26 кв. 2, ул. Геологов 29 кв. 2, ул. Геологов 30 кв. 5, ул. Минская 33 кв. 1, ул. Минская 36 кв. 13, ул. Сахарова 1 кв. 14, ул. Сахарова 5 кв. 4, а также по электроснабжению балка по адресу ул. Геологов дом 28 и по электроснабжению балка по адресу ул. Геологов дом 31.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом, поскольку в договоре № 25-т.э. от 14.09.2009 не указаны объекты поставки энергии, в счетах-фактурах не имеется ссылки на договор, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что использование электрической энергии в настоящем случае следует признать бездоговорным.

Следовательно, с учетом предмета требований и указанных выше норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта поставки истцом в адрес ответчика электрической и тепловой энергий, объемов поставки, оказания услуг по вывозу твердых и жидких отходов в спорный период.

В качестве доказательства поставки энергоресурсов истцом представлены  односторонние акты выполненных работ, счета-фактуры, акты о проверке показаний и технологического состояния электросчетчика.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность, подписей директора МП «Ямалгаз» Арапова Ю.В. на исковом заявлении от 23.01.2013, заявлении о приобщении платежного поручения и счетов-фактур от 19.02.2013, ходатайства о приобщении актов приема выполненных работ от 25.04.2013, заявления о приобщении недостающих документов от 21.05.2013, копий документов, поступивших в суд 23.01.2013, 19.02.2013, 25.04.2013, 21.05.2013, копии договора энергоснабжения - № 25 ТЭ от 14.04.2009, № 25Э от 01.11.2010, копий счетов-фактур и актов приема выполненных работ.

Заявление о фальсификации мотивировано тем, что при визуальном сравнении документов, представленных истцом в обоснование иска явственно видно подписание со стороны МП «Ямалгаз» актов, счетов-фактур неуполномоченным и неизвестным лицом, а не директором Араповым Ю.В. Подпись Арапова Ю.В. на первичных документах, представленных в дело, не идентичная. Документы, поступившие в суд 19.02.2013, 25.05.2013 заверены не руководителем истца, а неким Сорокиным А.В. Подлинники документов на обозрение суда не представлялись.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе