Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А81-313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами.

Визуальный метод сравнения подписей Арапова Ю.В. на договоре № 25-т.э. от 14.04.2009, исковом заявлении от 23.01.2013 года, на сопроводительном письме от 25 апреля 2013 года, и на сопроводительном письма № 655 от 21.05.2013, уточнении основания заявленных требований и актах выполненных работ, счетах-фактурах подтверждает довод ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, поскольку все подписи Арапова Ю.В. в названных документах визуально не идентичны.

В суде первой инстанции истец не предпринял процессуальных действий по доказыванию факта подписания актов выполненных работ уполномоченным лицом, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения подлинности подписи Арапова Ю.В. не заявлял, также как и о допросе его в качестве свидетеля.

При указанных обстоятельствах, акты выполненных работ, не свидетельствуют об оказании истцом ответчику коммунальных услуг на указанные в них суммы, поскольку подписаны неуполномоченным лицом (т. 2 л.д. 25-48).

Также доказательств направления указанных актов истцом в адрес ответчика в дело не представлено.

Кроме того, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки истцом в адрес ответчика электрической энергии и акты о проверки показаний и технологического состояния электричества от 15.08.2012 от 06.08.2012, от 26.03.2012, от 23.03.2012, от 12.03.2012, от 12.01.2012, от 01.12.2011 (т. 2 л.д. 50-56), поскольку составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442); проверка проведена только с участием представителей истца, акты не подписаны потребителями. Доказательства уведомления потребителей в дело не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчиком факт поставки энергоресурсов в заявленном размере признан гарантийными письмами от 03.08.2012 (т. 1 л.д. 21), от 21.11.2012 (т.1 л.д. 30), от 22.11.2012 (т.1 л.д. 31) не принимается во внимание, поскольку в них не указаны суммы задолженности и период ее образования.

Истец является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, коммерческая организации, осуществляющая свою деятельность без составления надлежащим образом оформленных оправдательных документов, несет риск наступления неблагоприятных последствий данных действий, в том числе и неоплату оказанных ей услуг контрагентом.

При этом, судом первой инстанции, с учетом статьи 70 АПК РФ, правомерно принято во внимание признание ответчиком исковых требований истца в размере 33 899 руб. 52 коп. (счета-фактуры № 1568 от 31.12.2011 – 21 350 руб. 40 коп., № 415 от 31.03.2012 – 12 549 руб. 12 коп. т.2. л.д. 103). Задолженность образовалась за потребление электроэнергии по объекту, расположенному в Ямальском районе п. Мыс каменный жилой балок № 28 по ул. Геологов. Площадью 25 кв.м.

На указанную сумму судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 620 руб. 46 коп. (21 350, 40 х 8,25% х 91 (с 01.01.2012 по 31.03.2012) : 360 = 445, 24 руб. и 33 899, 52 х 8,25% х 280 (с 01.04.2012 по 10.01.2013) : 360 = 2 175, 22 руб.).

Кроме того, истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика задолженности по договору на предоставление услуг по вывозу твердых и жидких отходов № 25-т.ж. от 14.04.2009, не обоснован расчет со ссылками на первичные документы.

Следовательно, удовлетворил исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на МП «Ямалгаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 по делу № А81-313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова