Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-7590/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответчика - ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» недвижимого имущества по адресу: г.Омск, пр. Маркса, д.18/1.

В связи с чем истец был обязан подтвердить это обстоятельство, представив выписку из ЕГРП в отношении принадлежащего обществу объекта недвижимости. И требование такого документа от истца при оставлении искового заявления без движения правомерно.     

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Кроме того, в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

О том, что для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, реальная возможность у истца имелась, и времени для этого было достаточно, свидетельствует тот факт, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика получена истцом 17.07.2013, а в тексте сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от 25.07.2013 №01/164/2013-1109 указано, что оно дано на основании запроса от 25.07.2013, поступившего на рассмотрение  25.07.2013.  То есть, при осведомленности истца с 11.07.2013 (дата получения определения об оставлении искового заявления без движения) обращение за сведениями из ЕГРП последовало только 25.07.2013, то есть в день, когда документы уже должны поступить в распоряжение суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенное по делу определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру № 425 от 02.09.2013, подлежит возвращению Сидорову С.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 о возвращении искового заявления по делу №  А46-7590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сидорову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета 2 000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №425 от 02.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков