Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-4661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом (пункт 5 статьи 55 Закона № 73-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Антроповой М.В. и Министерством культуры Омской области заключено охранное обязательство № 1810 от 25.01.2012. Акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории является приложением к указанному охранному обязательству.

Разделом I акта установлено, что памятник находится в удовлетворительном состоянии, здание неоднократно ремонтировалось, реставрация не проводилась, но в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования разделом II акта предусмотрен план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры.

Согласно условиям данного плана Антропова М.В. обязана провести следующие работы:

- установка информационной надписи - апрель 2012;

- ремонт кровли, утепление чердачного перекрытия — 2012,

- обследование несущих конструкций и технического состояния здания с выдачей заключения — 2012 -2013;

- проект ремонтно-восстановительных работ здания - 2014;

- ремонтно-реставрационные работы фасадов здания с восстановлением лепного декора - 2014,

- внутренние ремонтно-реставрационные работы занимаемых помещений - 2014-2015;

- благоустройство прилегающей территории - 2014-2016.

Таким образом, в данном случае материалами дела установлено, что между предпринимателем и Министерством было заключено охранное обязательство № 1810 от 25.01.2012, которое, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ, в котором стороны согласовали условия и сроки проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина 17.

Следовательно, в данном случае оспариваемым предписанием были нарушены и изменены условия охранного обязательства № 1810 от 25.01.2012. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание Министерства не должно противоречить охранному обязательству, заключенному ранее, чем вынесено предписание.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица, о том, что предписание от 14.03.2013 № 4 не изменяет условия охранного обязательства от 25.01.2012, а продляет срок устране­ния нарушений, выявленных по результатам проведения плановой выездной проверки 24.08.2012, и касается лишь двух помещений, являющихся частью общей площади при­надлежащего заявителю помещения, поскольку ни из акта проверки от 24.08.2012 № 35, ни из предписания № 4 от 14.03.2013 не следует, что объектом проверки являлись лишь два помещения здания, расположенного по ул. Ленина, д. 17. Из содержания акта и предписания не представляет­ся возможным установить в отношении каких помещений выдано предписание, а из его буквального толкования следует, что данный ненормативный правовой акт распространя­ет свое действие именно на весь объект культурного наследия.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения указание Министерством на различную правовую природу оспариваемого Предписания № 4 и Охранного обязательства от 25.01.2012, поскольку,  лицом, сформулировавшим требования о выполнении определенных мероприятий к определенному сроку как в первом, так и во втором случае является именно Министерство, а различие в указанных датах ведет к правовой неопределенности, что не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание судом первой инстанции неправильного имени заявителя, а именно индивидуальный предприниматель Антропова Елена Владимировна, вместо правильного индивидуальный предприниматель Антропова Марина Владимировна, расценивается апелляционным судом как описка, которая не является основанием для отмены судебного акта, поскольку подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная описка (опечатка) не влияет на правильность выводов суда и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, согласно материалам дела, в частности определению от 06.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4661/2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1), определению от 25.04.2013 об оставлении заявления без движения (л.д. 52), в качестве заявителя по указанному делу привлечено надлежащее лицо - индивидуальный предприниматель Антропова Марина Владимировна.

Кроме того, в судебном разбирательстве участвовал представитель индивидуального предпринимателя Антроповой Марины Владимировны Шарапова Елена Геннадьевна по доверенности от 14.05.2013 серии 55 ААА № 0755268 (л.д. 99).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-4661/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер