Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А46-22350/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                     Дело № А46-22350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7012/2013) открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении  ходатайства о процессуальном правопреемстве, по делу № А46-22350/2012 (судья Воронов Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (ОГРН 1055507079022; ИНН 5504108852; место нахождения: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 13, 1) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ОГРН 1025500971660; ИНН 5504008840; место нахождения: г. Тюмень, Геологоразведчиков проезд, 12А) о взыскании 10 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» – представителя Ермакова Ю.Г. по доверенности от 03.06.2013 сроком действия один год, директора Себелева В.И. согласно протоколу заседания совета от 14.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» – конкурсного управляющего Левченко Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (далее – ООО УК «Инвестсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой», ответчик) о взыскании 10 800 000 руб.

11.06.2013 ОАО «Омсктрансстрой» заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца – ООО УК «Инвестсервис» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее – ООО «Симплекс»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-22350/2012 в удовлетворении ходатайства ОАО «Омсктрансстрой» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омсктрансстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между ООО УК «Инвестсервис» и ООО «Симплекс» произошло материальное правопреемство, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о соответствующем процессуальном правопреемстве.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.09.2013, представитель ОАО «Омсктрансстрой» заявил ходатайство об отложении судебного заседании, обосновав ходатайство тем, что в дело были привлечены третьи лица, в связи с чем, необходимо известить их о данном судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 к участию в деле № А46-22350/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДП ТрансСибДизель» и ООО «Симплекс».

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-22350/2012 отложено на 15.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «ДП ТрансСибДизель» и ООО «Симплекс» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании, открытом 15.10.2013, представитель ОАО «Омсктрансстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Конкурсный управляющий ООО УК «Инвестсервис» просил определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу пунктов 6.1 и 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все возражения относительно неподсудности пора конкретному арбитражному суду должны быть заявлены суду первой инстанции в виде ходатайства о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции может рассматривать такие возражения только в том случае, если у стороны не было возможности заявить их в суде первой инстанции.

В данном случае никаких препятствий обсудить данный вопрос в суде первой инстанции у ответчика не было, в связи с чем он не вправе заявлять о неподсудности спора Арбитражному суду Омской области в суде апелляционной инстанции, а следовательно, ходатайство ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Омсктрансстрой» о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено имеющим преюдициальное значение для настоящего спора определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу № А46-8542/2010 в соответствии с договором № Б-005/08 от 09.06.2008 купли-продажи объекта недвижимости ОАО «Омсктрансстрой» (продавец) продало, а ООО УК «Инвестсервис» (покупатель) приняло в собственность объект недвижимости – путь подъездной к станции Московка (База УПТК) общей длиной по территории УПТК 1 588 км., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20А. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 10 800 000 руб. Расчет по договору № Б-005/08 от 09.06.2008 осуществлен ООО УК «Инвестсервис» в полном объеме. Соглашением от 16.04.2010 договор купли-продажи расторгнут. В соответствии с соглашением от 16.04.2010 о расторжении договора № Б-005/08 от 09.06.2008 стороны возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора № Б-005/08 от 09.06.2008, в связи с чем покупатель обязался возвратить продавцу недвижимое имущество, а продавец – возвратить полученные от покупателя денежные средства в размере 10 800 000 руб.

Факт заключения сторонами договора купли-продажи № Б-005/08 от 09.06.2008, соглашения от 16.04.2010 о расторжении названного договора и наличия у сторон соглашения взаимных обязанностей по возврату полученного по сделке (соответственно, железнодорожных путей и денежных средств) установлен определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу № А46-8542/2010.

Как указывает истец, обязательства продавца по соглашению от 16.04.2010 о расторжении договора № Б-005/08 от 09.06.2008 по возврату полученных от покупателя денежных средств в размере 10 800 000 руб., ОАО «Омсктрансстрой» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Инвестсервис» в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Омсктрансстрой» 10 800 000 руб.

Как указано выше, 11.06.2013 ОАО «Омсктрансстрой» заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца – ООО УК «Инвестсервис» на правопреемника – ООО «Симплекс».

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен договор от 14.08.2009 уступки права требования (цессии) по соглашению о задатке и трем договорам купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого цедент (ООО УК «Инвестсервис») уступает, а цессионарий (ООО «Симплекс») принимает в полном объеме право требования по соглашению о задатке от 21.04.2008, заключенному между цедентом и ОАО «Омсктрансстрой», и трем договорам купли-продажи недвижимости от 22.10.2008, 09.06.2008, 15.11.2008 (л.д. 64-69).

Отказ в удовлетворении ходатайства явился причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны в материальном правоотношений, согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой. При таких обстоятельствах невозможность участия в рассмотрении заявления о замене стороны в правопреемстве лица, чье участие в спорном правоотношении прекратилось по тем или иным основаниям, в том числе и в связи с его ликвидацией, не исключает возможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ, статей 12, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на судебную защиту приобретенного новым кредитором права переходят в момент замены стороны в обязательстве. Замена стороны в порядке процессуального правопреемства является лишь способом реализации права на судебную защиту.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как указано выше, требования истца о взыскании с ответчика 10 800 000 руб. основаны на соглашении от 16.04.2010 о расторжении договора № Б-005/08 от 09.06.2008. На момент перехода прав по договору купли-продажи недвижимости от 09.06.2008 на основании договора от 14.08.2009 уступки права требования (цессии) по соглашению о задатке и трем договорам купли-продажи объектов недвижимости, право первоначального кредитора – покупателя (ООО «УК «Инвестсервис») требовать у продавца (ОАО «Омсктрансстрой») возврата полученных последним от истца по договору № Б-005/08 от 09.06.2008 денежных средств в размере 10 800 000 руб., не существовало. По мнению суда апелляционной инстанции, права, переданные истцом по договору от 14.08.2009 уступки права требования (цессии) по соглашению о задатке и трем договорам купли-продажи объектов недвижимости, и право, возникшее на основании соглашения от 16.04.2010 о расторжении договора № Б-005/08 от 09.06.2008, не связаны.

Вопреки доводам ответчика, между ООО УК «Инвестсервис» и ООО «Симплекс» материальное правопреемство по требованию о возврате полученных продавцом по договору № Б-005/08 от 09.06.2008 денежных средств в размере 10 800 000 руб., не произошло.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Омсктрансстрой» о замене в порядке процессуального правопреемства истца – ООО УК «Инвестсервис» на правопреемника – ООО «Симплекс» у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Омсктрансстрой» о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на определения суда об установлении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2013 года по делу № А46-22350/2012 в части отказа в удовлетворении  ходатайства  открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева