Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А70-6225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                        Дело №   А70-6225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7954/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2013 года по делу № А70-6225/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ» (ОГРН 1107232023084, ИНН 7204157242) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) об обязании подписать акт оказанных услуг №2 по муниципальному контракту № 04000.11.126 от 15.12.2011 на сумму 562 352 руб. 24 коп. и взыскании 584 930 руб. 68 коп., и по встречному исковому заявлению Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 04000.11.126 от 15.12.2011 в размере 369 872 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ» - представитель Володин А.М. (паспорт, по доверенности),

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ» (далее - ООО «ГРАДИЕНТ», истец) в рамках дела № А70-4092/2013, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департаменту, ответчик) об обязании подписать акт оказанных услуг № 2 по муниципальному контракту № 04000.11.125 от 15.12.2011 на сумму 797 440 руб. 50 коп., акт оказанных услуг № 2 по муниципальному контракту № 04000.11.126 от 15.12.2011 на сумму 562 352 руб. 24 коп., акт оказанных услуг № 2 по муниципальному контракту № 04000.12.002 от 02.02.2012 на сумму 702 906 руб. 62 коп., акт оказанных услуг № 2 по муниципальному контракту № 04000.12.028 от 11.04.2012 на сумму 231 123 руб. 41 коп., акт оказанных услуг № 1 по муниципальному контракту № 04000.12.029 от 11.04.2012 на сумму 855 406 руб. 69 коп., акт оказанных услуг № 2 по муниципальному контракту № 04000.12.029 от 11.04.2012 на сумму 256 504 руб. 13 коп. и взыскании задолженности по указанным контрактам в размере 3 601 841 руб. 65 коп.

Определением суда от 11 июня 2013 года выделены в отдельное производство требования ООО «ГРАДИЕНТ» к Департаменту об обязании подписать акт оказанных услуг № 2 по муниципальному контракту № 04000.11.126 от 15.12.2011 на сумму 562 352 руб. 24 коп. и взыскании 584 930 руб. 68 коп., в том числе сумма основного долга в размере 562 352 руб. 24 коп. и неустойка в размере 22 578 руб. 44 коп. Отдельному производству присвоен № А70-6225/2013.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил обязать Департамент подписать акт оказанных услуг № 2 по муниципальному контракту № 04000.11.126 от 15.12.2011 на сумму 562 352 руб. 24 коп. и взыскать с ответчика 595 910 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга в размере 562 352 руб. 24 коп. и неустойка, начисленная за период с 29.11.2012 по 03.07.2013 в размере 33 558 руб. 36 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Департамент, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «ГРАДИЕНТ» о взыскании с ООО «ГРАДИЕНТ» неустойки по муниципальному контракту № 04000.11.126 от 15.12.2011 в размере 369 872 руб. 44 коп., в том числе неустойка по 1 этапу работ начисленная за период с 26.12.2011 по 13.04.2012 в размере 72 266 руб. 37 коп. и неустойка по 2 этапу работ начисленная за период с 02.04.2012 по 28.06.2013 в размере 297 606 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 по делу № А70-6225/2013 производство по требованию об  обязании подписать акт оказанных услуг прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен частично. С Департамента в пользу ООО «Градиент» взыскана сумма основного долга в размере 354 221 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 389 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 088 руб. 50 коп. С ООО «Градиент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 903 руб. 88 коп. В остальной части встречного и первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что причины, по которым Департамент отказался подписать акт № 2 о приемке выполненных работ по контракту, являются уважительными. При отсутствии подписанного акта обязанность по оплате стоимости работ, указанных в акте № 2, и неустойки отсутствует. Ответчик также оспаривает обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки. Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 369 872 руб. 44 коп., в том числе: 72 266 руб. 37 коп. по 1 этапу, 297 606 руб. 06 коп. по 2 этапу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГРАДИЕНТ», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «ГРАДИЕНТ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15 декабря 2011 года Департаментом (заказчик) и ООО «ГРАДИЕНТ» (исполнитель) был подписан муниципальный контракт № 04000.11.126, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по капитальному ремонту дорог по объектам: «ул. Рыночная площадь, ул. С. Разина, ул. Союзная, ул. Фестивальная, ул. Цимлянская, ул. Чехова, ул. Южная, ул. Ямальская, ул. Ипподромная в Калининском административном округе (г. Тюмень)» согласно со сметами на проектные услуги (работы), техническими заданиями на разработку проектной документации, сводной сметой (Приложения №№ 1,2,3 к кон-тракту), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л.д. 26-30).

Согласно пункту 3.1. контакта, начало работ стороны определили с момента подписания договора т.е. с 15.12.2011, а окончание работ 01 апреля 2012 года.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги поэтапно:

- 1 этап – с момента заключения муниципального контракта до 25.12.2011 исполнитель обязан разработать и предоставить заказчику готовую проектную документацию со всеми согласованиями в соответствии с техническими заданиями на разработку проектной документации;

- 2 этап – с 01.01.2012 до 01.04.2012 исполнитель обязан обеспечит проведение государственной экспертизы и предоставить заказчику положительное заключение на разработанный проект.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что окончательная цена контракта составляет 2 388 971 руб.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.5.1., 2.5.2. контракта оплата по контакту производится заказчиком за фактически оказанные услуги на основании платежных документов в следующем порядке:

- оплата 1 этапа услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем объемы услуг в течение 2 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (по 1 этапу услуг), исполнительной сметы;

- оплата 2 этапа услуг окончательный расчет, осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и после подписания сторонами акта оказанных услуг (по 2 этапу), исполнительной сметы.

Как следует из материалов дела, сторонами в рамках контракта 13.04.2012 подписан акт №1 о приемке выполненных работ по 1 этапу работ, на сумму 1 826 618 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 31).

Обществом в одностороннем порядке подписан акт оказанных услуг № 2 от 28.11.2012, согласно которому исполнителем предъявлены к оплате работы по 2 этапу на сумму 562 352 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 57).

Материалами дела, с учетом представленного сопроводительного письма общества от 28.11.2012 № 297, подтверждается факт получения заказчиком акта оказанных услуг № 2 от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 37).

Согласно пункту 6.5. контракта, при приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 3 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям контракта. При отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается цена и объем оказанных услуг и который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик произвел частичную оплату работ, указанных в акте № 1 от 13.04.2012, платежным поручением № 88196 от 11.07.2012 в размере 1 826 618 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 138).

15.04.2013 общество направило в адрес заказчика претензию № 116 с требованием оплатить выполненные работы, а также неустойку (т. 1 л.д. 42-44). Поскольку заказчик акт оказанных услуг № 2 от 28.11.2012 не подписал, выполненные работы не оплатил, общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Со своей стороны, Департаментом предъявлен к ООО «ГРАДИЕНТ» встречный иск о взыскании с ООО «ГРАДИЕНТ» неустойки по муниципальному контракту № 04000.11.126 от 15.12.2011 в размере 369 872 руб. 44 коп., в том числе неустойка по 1 этапу работ начисленная за период с 26.12.2011 по 13.04.2012 в размере 72 266 руб. 37 коп. и неустойка по 2 этапу работ начисленная за период с 02.04.2012 по 28.06.2013 в размере 297 606 руб. 06 коп.

10.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

 В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом