Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А70-6061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                      Дело № А70-6061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8108/2013) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2013 года по делу №  А70-6061/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 1117232047569, ИНН 7224046131), третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс», о взыскании неустойки,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»  (далее – ООО «Транс-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 17/2012-рп от 26 сентября 2012 года в размере 160 600 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени №17/2012-рп от 26 сентября 2012 года.

Определением о принятии искового заявления к производству от 14.06.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу № А70-6061/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Транс-Сервис» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени  160 600 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Взыскал с ООО Автотранспортное предприятие «Отечество» в доход федерального бюджета 5 818 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Транс-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Транс-Сервис» указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих сбой системы АСД, учитывая наличие в деле распечатки по конкретным маршрутам за спорный период, в которых зафиксирован сбой системы АСД. Полагает, что судом не дана оценка представленным ответчиком актам выхода маршрутных такси и актам приема-передачи сломанных контроллеров за ноябрь-декабрь 2012 года. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканного судом размера неустойки и на отсутствие доказательств несения Департаментом реального ущерба либо упущенной выгоды.

От Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в порядке статьи 262  АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года между Департаментом по транспорту и связи Администрации города Тюмени (Организатор), МУ ГПТ «Тюменьгортранс» (Служба сопровождения пассажирских перевозок» и ООО «Транс-Сервис» (Перевозчик) заключен  договор на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 17/2012-рп (л.д. 9-18).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, настоящий договор заключен  на основании предложения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица  или индивидуального предпринимателя), о заключении договоров на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени.

Согласно пункту 1.2 договора, предметом настоящего договора является  организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (далее - регулярные перевозки) в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору (далее – Техническое задание).

В силу пункта 1.4 договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 17/2012-рп от 26 сентября 2012 года, организацию регулярных перевозок осуществляет Организатор при участии Службы сопровождения пассажирских перевозок в соответствии  с Приложением 2 к настоящему договору (далее – Регламент регулярных перевозок).

Организатором, Службой сопровождения пассажирских перевозок и Перевозчиком согласованы и подписаны Регламент взаимодействия Сторон при организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (Приложение 2 к договору (л.д.19-25); Перечень элементов экипировки транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок и маршрутной документации (Приложение 5 к договору (л.д. 26); Перечень нарушений договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам со стороны Перевозчика и размер неустойки, установленной за их совершение (Приложение 15 к договору); Техническое задание (Приложение 1 к договору (л.д.29).

В соответствии с пунктом 8.2 договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 17/2012-рп от 26 сентября 2012 года, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности Перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки - актом выездной проверки по форме, установленной приложением 14 к настоящему договору; учета и анализа данных АСД - актом приема работ по форме, установленной приложением 12 к настоящему договору; линейного контроля - актом-рапортом по форме, установленной приложением 11 к настоящему договору.

Пунктом 2.4. договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 17/2012-рп от 26 сентября 2012 года предусмотрено, что контрольные функции в рамках договора осуществляет Служба сопровождения, которой составляются акты-рапорты о выявленных нарушениях, акты о приемке работ, а также согласовывает отчет о выполнении работы по перевозке пассажиров.

14 декабря 2012 года МКУ «Тюменьгортранс» в адрес ответчика направлен акт приема работ, выполненных по договору № 17/2012-рп от 26 сентября 2012 года за период с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года, согласно которому срыв рейсов составляет более 50%, коэффициент регулярности составляет 0,02 % (л.д. 35).

11 января 2013 МКУ «Тюменьдортранс» в адрес ответчика направлен акт приема работ за период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года по установленной форме, согласно которому срыв рейсов составляет более 50 %, коэффициент регулярности составляет 0,02 % (л.д. 43).

В силу пункта 8.1. договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 04/2011-рп от 09 сентября 2011 года, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 8.6. договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 17/2012-рп от 26 сентября 2012 года, Перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 50 до 1 000 000 руб. за каждое из нарушений, указанных в приложении 15 к настоящему договору.

По указанной причине, в адрес ответчика направлены претензии (исх. № 45-08-4492/2 от 27 декабря 2012 года, исх. № 45-08-259/3 от 28 января 2013 года (л.д. 30-31, 36-38).

По мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 17/2012-рп от 26 сентября 2012 года у ООО «Транс-Сервис» возникла обязанность перед Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени по уплате неустойки в размере 160 600 руб.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий заключенного договора № 17/2012-рп от 26.09.2012 следует, что отношения сторон являются обязательствами перевозки, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 786 ГК РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

 Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки истец представил в материалы дела акт приема работ, выполненных по договору № 17/2012-рп от 26 сентября 2012 года за период с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года, акт приема работ за период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, подписанные директором ООО «Транс-Сервис» (перевозчик),  согласно которым срыв рейсов составил более 50 %, коэффициент регулярности составил 0,02 %.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пунктов 8.1, 8.6 договора № 17/2012-рп от 26 сентября 2012 года, истец имеет право претендовать на взыскание с ООО «Транс-Сервис» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в части организации и осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени.

По расчету истца размер неустойки составил 160 600 руб.

Ответчик контрассчет в материалы дела не представил.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, документально подтвержденным и соответствующим условиям договора № 17/2012-рп от 26.09.2012.

В свою очередь, ответчик, оспаривая законность взыскания с него неустойки, указал на необходимость применения статьи 404 ГК РФ.

В качестве правового основания для применения статьи 404 ГК РФ податель жалобы сыляается на наличие сбоев в работе автоматической системы диспетчеризации (АСД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены