Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А70-6061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины и соответствие его поведения критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения пункта 1 статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательств вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательств лежит на  ООО «Транс-Сервис», как лице, заявившем соответствующие возражения.

Вместе с тем, подателем жалобы доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 17/2012-рп от 26.09.2012, в материалах дела не представлены. Доказательства того, что истец препятствовал ответчику в надлежащем исполнении обязательств по договору на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 17/2012-рп от 26 сентября 2012 года, в материалах дела отсутствуют.

При этом утверждение ответчика, что причиной срывов рейсов послужили постоянные сбои в работе автоматической системы диспетчеризации (АСД), коллегия суда признает необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 17/2012-рп от 26 сентября 2012 года перевозчик обязан обеспечить наличие исправности и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, обеспечить взаимодействие собственной диспетчерской службы и связь транспортных средств со Службой сопровождения пассажирских перевозок.

Неисполнение данных требований полностью является обязанностью перевозчика, несоблюдение которых влечет применение установленной меры ответственности.

Следовательно, приобретение контроллеров GPS-глонасс (приборы, обеспечивающее связь маршрутного такси с системой АСД) ответчиком осуществлялось самостоятельно без вмешательства третьих лиц. Приложением 13 к договору пунктом 1 установлены только «Минимальные требования к Прибору», позволяющие осуществить включение в систему АСД.

Доказательств, подтверждающих сбой системы АСД, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в материалы дела не представлено. Обращения перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа, с документально подтвержденными фактами сбоев в работе АСД, отразившихся на количестве учтенных у перевозчиков рейсов, проведенных за спорный период, не зафиксированы.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своих возражений на акты выхода маршрутных такси, согласно которым за период с ноября по декабрь 2012 года количество  выпущенных работ составило 95-96%, признается коллегией суда необоснованной, поскольку названные документы доказательствами в подтверждение факта нахождения такси на маршруте в соответствии с условиями договора № 17/2012-рп от 26.09.2012 не являются.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии оценки суда относительно того, что маршрутные такси выходили на линию без контроллеров GPS – Глонасс во время их ремонта, вследствие чего, они не подпадают в статистику АСД и не учитываются при подсчете количества произведенных перевозчиком рейсов за календарный месяц, коллегия суда отклоняет как необоснованное, поскольку ремонт контроллеров  GPS – Глонасс в функции МКУ «Тюменьгортранс» не входил, ответственность за бесперебойную работу названных контроллеров за Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и МКУ «Тюменьгортранс» не закреплена.

Учитывая непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые ООО «Транс-Сервис» ссылается в апелляционной жалобе, основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 404 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Рассматривая доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Податель жалобы с соответствующим заявлением к суду первой инстанции обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства ООО «Транс-Сервис» отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,   под   соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере от 50 до 1 000 000 руб. за каждое нарушение, указанных в приложении № 15 к договору.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре  № 17/2012-рп от 26.09.2012 размер пени.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в согласованном размере. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности согласованного размера неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки, свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имелось.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано несение убытков вследствие несвоевременной поставки продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор доказывать причинение ему убытков не обязан.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, в отсутствии таковых, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и