Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А70-3075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                       Дело №   А70-3075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6896/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 года по делу № А70-3075/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (ОГРН 1067203228157, ИНН 7202147697) о взыскании 649 089 руб. 60 коп.- долга, 35 779 руб. 65 коп. - процентов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - представитель  Калиева А.Т. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (далее - ООО «УК Единство», ответчик) о взыскании 549 089 руб. 60 коп. – долга за потребленную электрическую энергию по состоянию на 29.04.2013, 39 795 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же Истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Решением от 29.05.2013 по делу № А70-3075/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «ЭК «Восток» удовлетворил в полном объеме. С ООО «УК Единство» в пользу ОАО «ЭК «Восток» взыскано  549 089 руб. 60 коп. – долга, 39 795 руб. 47 коп. - процентов, 13 644 руб. 21 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29 мая 2013 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых начисляемых на сумму основного долга 549 089 руб. 60 коп. ОАО «ЭК «Восток» из федерального бюджета возвращено 8 283 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Единство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий для договоров данного вида, а именно: условий об объеме поставки, тарифам оплаты (пункт 17 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»), что является основанием для отказа в иске; на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», вступивших в действие с 01.09.2012г. размер платежа исполнителя (ответчика по делу), причитающего в пользу ресурсоснабжающей организации производится в порядке: 1) при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе, 2) при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу, 3) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет погашения задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу указанного документа.

Податель жалобы также указывает на неполучение им документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе расчет задолженности, пени, а также протокола урегулирования разногласий, ответа на указанный протокол № 57 от 28.01.2013, что лишило его возможности своевременно подготовить квалифицированные возражения на требования истца.

Как считает податель жалобы, судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности равноправия сторон, соблюдение которых предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО «УК Единство» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: письмо № 57 от 28.01.2013; письмо от 17.01.2013; протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору энергоснабжения № 4837 от 08.10.2012. В качестве приложения к возражениям на отзыв ООО «УК Единство» представило копию акта № 08ОО018276 от 11.10.2013 сверки взаиморасчетов за электроэнергию.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные платежные поручения являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «УК Единство»  в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления копий данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции акта № 08ОО018276 от 11.10.2013 сверки взаиморасчетов за электроэнергию установлено, что он датирован после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (29.05.2013), что также препятствует его принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данного дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Копии названных документов остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЭК «Восток», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «УК Единство», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав представителя ОАО «ЭК «Восток», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «ЭК «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт, являясь правопреемником ОАО «Тюменьэнергосбыт», присоединенного к ОАО  «ЭК «Восток», осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирных жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень ул. Московский тракт, 85.

8 октября 2012 года между ОАО «Тюменьэнергосбыт» и ООО Управляющая компания «Единство» подписали договор энергоснабжения № 4837, предметом которого является обязательство Истца осуществлять продажу электрической энергии ответчику в точках поставки, определённых в приложении № 1 к договору (л.д.31). Точки поставки : энергопринимающие устройства ВРУ-1 и ВРУ 2 в жилом доме № 85 по ул. Московский тракт в г.Тюмени.

Договор подписан со стороны ООО Управляющая компания «Единство» с отметкой «С протоколом разногласий» (л.д. 30).

В свою очередь протокол разногласий (л.д.36-41) истец подписал со ссылкой «С протоколом согласования разногласий» и направил в адрес Ответчика письмо (л.д.42) от 18.12.2012 года в котором предложил ответчику подписать протокол согласования разногласий. Однако протокол согласования разногласий сторонами подписан не был.

Вместе с тем, в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года, Ответчиком принято электрической энергии в объеме 747 180 кв/ч на общую сумму 1 016 164 рубля 80 копеек. Количество принятой энергии зафиксировано показаниями приборов учета, что подтверждается ведомостью энергопотребления (л.д. 48), значения которой корреспондируют актам проверки измерительного комплекса (л.д. 56-64) и акту снятия показаний приборов коммерческого учета (л.д.65). Данные документы подписаны представителями Ответчика (главным энергетиком и электромонтером). Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен с применением тарифа 1,36 рубль за 1 кв/ч, утвержденного Решением региональной энергетической комиссии № 222 от 1 ноября 2011 года (л.д.66-68).

Ответчиком оплачено:

- 100 000 рублей по платежному поручению № 836 от 15.05.2013

- 100 000 рублей по платежному поручению № 479 от 15.03.2013

- 100 000 рублей по платежному поручению № 606 от 01.04.2013

- 100 000 рублей по платежному поручению № 542 от 28.03.2013.

- Так же истец в счет оплаты задолженности за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года учел сумму 67 075 рублей 20 копеек – часть из перечисленных 100 000 рублей по платежному поручению № 676 от 19.04.2013 года, поскольку данная оплата за потребленную ответчиком в марте 2013 года электроэнергию произведена в большем объеме, в части указанной суммы. Принимая во внимание то, что в платежном поручении № 676 от 19.04.2013 не указан период, за который производится платеж, Суд применительно к положениям статьи 522 ГК РФ считает, что данное действие Истца закону не противоречит.

Иные представленные ответчиком платежные поручения (№ 686 от 19.04.2013 года, № 541 от 28.03.2013, № 478 от 15.03.2013, № 245 от 29.01.2013) к оплате по спорному периоду отношения не имеют, поскольку в них точно указано - оплата за какой период осуществляется (январь, февраль, март 2013 года).

Таким образом, сумма долга ответчика за потребленную в октябре 2011 – октябре 2012 года электроэнергию составляет 549 089 рублей 60 копеек.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

29.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ООО «УК Единство» от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики