Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А70-3075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). В этой связи доводы подателя жалобы относительно того, что незаключенность договора энергоснабжения должна являться основанием к отказу в иске, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт поставки электрической энергии от ОАО «ЭК «Восток» ООО «УК Единство» подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, в связи с чем электрическая энергия, отпущенная ОАО «ЭК «Восток» и потребленная ООО «УК Единство», подлежит оплате.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «ЭК «Восток» о взыскании с ООО «УК Единство»  549 089 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года электрическую энергию.

Что касается доводов о том, что стоимость электроэнергии предъявлена без учета потребления по двухтарифным приборам учета, то они обоснованно отклонены судом первой  инстанции, т.к. из актов проверки измерительного комплекса следует, что приборы учета не являются двухтарифными. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик обращался к истцу с просьбой об учете потребленной электроэнергии с использованием зонирования времени суток.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «УК Единство» судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом при рассмотрении настоящего дела постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Требования № 253).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований № 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом положения Требований № 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил № 354.

По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 5 Требований № 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Истцом так же предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 795 руб. 47 коп. за период с 16.10.2012 по 28.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений указанной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов предъявлено правомерно. Расчет процентов проверен судом и верно признан обоснованным в сумме 39 795 руб. 47 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов до даты фактической оплаты, суд правомерно руководствовался пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.06.1996.

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не была направлена часть документов, приложенных к исковому заявлению, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы представленные истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением, носят двусторонний характер и, учитывая договорные взаимоотношения сторон, ранее уже были получены ответчиком и должны находиться в его распоряжении.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО «УК Единство» ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены принципы состязательности равноправия сторон, соблюдение которых предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не являются обоснованными. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У ООО «УК Единство» имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, при условии их добросовестного использования. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 года по делу № А70-3075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина