Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А70-4302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                    Дело №   А70-4302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7334/2013) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по делу № А70-4302/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Долфин»,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № РНП-72-6 от 25.01.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» - Разманов Александр Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности № 69 от 26.04.2013 сроком действия на один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Долфин» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее по тексту - Учреждение, ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения по делу № РНП-72-6 от 25.01.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по делу № А70-4302/2013 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы Учреждения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Долфин» (далее по тексту – ООО «Мебельная фабрика «Долфин») является недобросовестным поставщиком и не усмотрел в действиях ООО «Мебельная фабрика «Долфин» намерения уклониться от заключения гражданско-правового договора.

Суд первой инстанции установил, что проект гражданско-правового договора не был подписан победителем открытого аукциона - ООО «Мебельная фабрика «Долфин» в установленный срок, однако, нарушение данного срока  обусловлено совместными действиями победителя открытого аукциона и заказчика - Учреждения, действовавшего, в свою очередь, в нарушение требований статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регламентирующих процедуру рассмотрения протокола разногласий от 24.12.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по делу № А70-4302/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что оно не совершало никаких действий, препятствующих ООО «Мебельная фабрика «Долфин» подписанию государственного контракта и действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган и ООО «Мебельная фабрика «Долфин», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как  усматривается из материалов дела, в Тюменское УФАС России поступили сведения ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» о включении в реестр недобросовестных поставщиковв участника размещения заказа ООО «Мебельная фабрика «Долфин» при проведении аукцона в электронной форме.

По данному факту Тюменским УФАС России  была проведена внеплановая проверка  в ходе которой установлено следующее.

12.11.2012 на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» (Заказчик) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0367100001012000590 на право заключить  гражданско-правовой договор на поставку офисной мебели для подразделений Учреждения.

 В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона № 0367100001012000590-3 от 10.12.2012 победетелем аукциона признано ООО «Мебельная фабрика «Долфин».

14.12.2012 проект гражданско-правового договора по итогам открытого аукциона в электронной форме №0367100001012000590 Заказчиком для его подписания победителем был направлен оператору электронной площадки в срок, установленный частью 2 статьи 41.12 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ).

19.12.2012 в соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ ООО «Мебельная фабрика «Долфин» направило оператору электронной площадки предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ протокол разногласий.

При проведении Тюменским УФАС России проверки по факту уклонения победителя аукциона от заключения контракта было установлено, что протокол разногласий от 19.12.2012 соответствовал части 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, так как содержал разногласия по положениям контракта не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие с указанием соответствующих положений данных документов.

21.12.2012 в соответствии с частью 4.2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ заказчиком рассмотрен протокол разногласий и без подписи заказчика направлен доработанный проект контракта оператору электронной площадки.

24.12.2012 на основании части 4.4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ победителем направлен новый протокол разногласий, согласно которому разногласия заключатся в неправильных реквизитах поставщика, а именно номере телефона, который следует изменить на другой номер.

Управлением установлено, что протокол разногласий от 24.12.2012 не содержал положений контракта, не соответствующих извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.

На основании указанного антимонопольный орган сделал вывод о том, что данный протокол разногласий не соответствовал требованиям части 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, в  связи с чем Заказчик, по получению данного протокола, должен был в соответствии с требованиями части 4.5 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ направить проект договора в прежней редакции с приложением отдельного документа с указанием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий от 24.12.2012 замечания. В этом случае у победителя имелась бы реальная возможность направить оператору электронной площадки подписанный проект договора и необходимые документы, подтверждающие обеспечение исполнения договора. Однако, Заказчик 27.12.2012 рассмотрел протокол разногласий победителя аукциона от 24.12.2012 и направлен проект договора с учетом внесенных изменений.

Тюменским УФАС России установлен факт ненадлежащего направления (передачи) Заказчиком ООО «Мебельная фабрика «Долфин» проекта гражданско-правового договора, в связи с чем, Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для включения ООО «Мебельная фабрика «Долфин» в реестр недобросовестных поставщиком.

Антимонопольный орган  пришел к выводу о том, что отсутствие у ООО «Мебельная фабрика «Долфин» возможности направить оператору электронной площадки в установленный законодателем срок подписанный гражданско-правовой договор, вызвано противоправными действиями Заказчика, в связи с чем, основания для признания ООО «Мебельная фабрика «Долфин» уклонившимся от заключения гражданско-правового договора, либо о совершении иных недобросовестных действий отсутствуют.

25.01.2013 Тюменским УФАС России принято решение № РНП-72-6 по делу № РНП-72-6 о проверке факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, на основании которого факт уклонения ООО «Мебельная фабрика «Долфин» от заключения гражданско-правового договора по итогам открытого аукциона в электронной форме признан не подтвердившимся.

ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» признано нарушившим  требования части 4.1, 4.5 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ.

ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ», полагая, что указанное решение Тюменского УФАС России не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает  его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи