Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А81-890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                 Дело №   А81-890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6728/2013) общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 года по делу № А81-890/2013 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ИНН 8911018367, ОГРН 1028900859415) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские газовые сети» (ИНН 7204153858, ОГРН 1107232013118) и Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) о признании торгов недействительными в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские газовые сети» – не явился, извещено; 

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее – ООО «Пургазсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские газовые сети» (далее – ООО «Сибирские газовые сети») о признании недействительными торгов, проведенных 14 ноября 2012 года в 16 часов 00 минут по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, д. 25, каб. 213, в части продажи ООО «Сибирские газовые сети» газопровода «Микрорайонов», ЯНАО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, мкр. Советский, мкр. Комсомольский, ул. Победы, ул. 50 лет Ямала, назначение: нежилое, протяженность 6735,65 пог. м., инв. № 101030065, лит. 1, свидетельство о государственной регистрации от 31.07.2012 89 АА 137588.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 года по делу № А81-890/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пургазсервис» обратилось с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что является собственником имущества, являющегося предметом торгов. Истец также указывает, что  заявлял суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 по делу № 2-390/12, которым признано право муниципальной собственности на спорное имущество, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано. Рассмотрение апелляционной жалобы на указанное решение было назначено на 05.09.2013. В случае отмены решения у Департамента будет отсутствовать правоустанавливающий документ на спорное имущество. Как указывает истец, имущество, приобретенное им по договору от 25.12.2003 № 477, тождественно имуществу, находившемуся на балансе Департамента, и реализованному на оспариваемых торгах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирские газовые сети» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи имущества от 25.12.2003 № 477, заключенного между ОАО «Новоуренгойский межрайгаз» (продавец) и ООО «Пургазсервис» (покупатель), последнему на праве собственности принадлежит подземный газопровод низкого давления, протяженностью 1528,91 пог.м, инв. № 06056893. лит. 1. адрес объекта: Тюменская область. Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко – Сале (свидетельство о государственной регистрации права 89 АА 090046 от 17.08.2011).

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 по делу № 2-390/12 удовлетворено заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. Признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – газопровод, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, мкр. Советский, Геолог, Комсомольский, ул. Победы, ул. 50 лет Ямалу, назначение: нежилое, протяженность 6735,65 пог. м., кадастровый номер объекта 89-89-04/116/2011-313.

Право муниципальной собственности Пуровского района зарегистрировано 31.07.2012 (свидетельство о государственной регистрации 89 АА 137588 от 31.07.2012).

14.11.2012 в 16.00 (местного времени) по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, д.25, каб. 213, проведен аукцион по продаже (приватизации) имущества, состоящего из 12 наименований объектов недвижимого имущества, указанного одним лотом.

В числе прочего, на торги выставлен газопровод «Микрорайонов», ЯНАО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, мкр. Советский, мкр. Комсомольский, ул. Победы, ул. 50 лет Ямала, назначение: нежилое, протяженность 6735,65 пог. м. инв. №101030065, лит.1, свидетельство о государственной регистрации от 31.07.2012 89 АА 137588.

Участниками торгов являлись ООО «Сибирские газовые сети» г. Тюмень и ООО «Капитал Недвижимость» г. Москва.

По результатам проведения торгов победителем признано ООО «Сибирские газовые сети».

Считая себя собственником выставленного на торги имущества и указывая на то, что Департамент распорядился имуществом, не принадлежащим муниципальному образованию на момент проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО  «Пурнефтегаз», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов установлены статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Пурнефтегаз» указывает, что Департамент не является собственников выставленного на торги имущества (газопровод «Микрорайонов», ЯНАО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, мкр. Советский, мкр. Комсомольский, ул. Победы, ул. 50 лет Ямала, назначение: нежилое, протяженность 6735,65 пог. м. инв. №101030065, лит.1).

Истец считает себя собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи имущества от 25.12.2003 № 477.

Из материалов дела усматривается, что предметом торгов является газопровод, указанный в качестве объекта муниципальной собственности Пуровского района в свидетельстве о государственной регистрации права 89 АА 137588 от 31.07.2012.

В пунктах 1, 2 статьи 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

На момент рассмотрения спора право муниципальной собственности не признано недействительным с использованием предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

Ссылка истца на то, что решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 по делу № 2-390/12, которым признано право муниципальной собственности на спорное имущество, обжаловано истцом, рассмотрение апелляционной жалобы на указанное решение назначено на 05.09.2013, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на возможность отмены решения суда общей юрисдикции, на основании которого зарегистрировано право муниципальной собственности, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Однако сведений о результатах рассмотрения 05.09.2013 апелляционной жалобы ООО «Пурнефтегаз» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 по делу № 2-390/12 при рассмотрении в суде апелляционной инстанции настоящего дела истец не представил. Доводов о том, что решение отменено, не привел.

В связи с чем, при наличии в материалах дела решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 по делу № 2-390/12 и отсутствии сведений о его отмене или изменении, у суда апелляционной инстанции не имеется причин не рассматривать данное решение в качестве основания возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество.

В апелляционной жалобе истец указывает, что  заявлял суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства сроком на один месяц в связи с обжалованием решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 по делу № 2-390/12, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Не установив оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и  рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доказательств того, что отказ в удовлетворении