Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А81-890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайства привел к принятию неправильного судебного акта, суду апелляционной инстанции не представлено.  

Как указывалось выше, о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 по делу № 2-390/12, что могло бы повлиять на результат разрешения настоящего спора, истец не сообщил.

При этом, в случае отмены указанного решения истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства возникновения права собственности на спорный газопровод выходят за пределы исследования суда по спору об оспаривании торгов. В настоящем деле спор о праве собственности на имущество не рассматривается. В связи с чем соответствующие доводы стороны, в том числе относительно тождественности имущества, на которое зарегистрировано право собственности истца и ответчика, оценке не подлежат.

При этом, из материалов дела усматривается, что 25.05.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района (переименован в     Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, арендодатель) и ООО «Пургазсервис» (арендатор) заключен договор аренды объектов муниципальной собственности № 1123-к.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору объекты муниципальной собственности для использования в соответствии с функциональным назначением. Перечень имущества указан в Приложении № 2 к договору. В состав имущества входит Газификация мкр. 1.

Соглашением № 2 к договору аренды муниципальной собственности от 22.05.2006 переименован на Газопровод «Микрорайнов», мкр. Геолог, мкр. Советский, мкр. Комсомольский, ул. Победы, ул. 50 лет Ямала,  на основании Приказа о переименовании газопроводов в г. Тарко-Сале от 19.05.2006 №173.

В пункте 1.2 договора указано, что договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с 26.05.2005. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным между сторонами актом приёма-передачи от 26.05.2005.

В связи с тем, что в период действия договора ответчик вносил оплату за арендуемое имущество, периодически допуская просрочку платежа, Департамент обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пургазстрой» задолженности по арендной плате и неустойки, что подтверждается решением суда от 20.01.2009 по делу № А81-4465/2008, решением суда от 03.07.2012 по делу №А81-1588/2013.

Доводов и пояснений относительно обстоятельств получения в аренду спорного имущества истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Вместе с тем, заключение с Комитетом в указанный выше период договор аренды спорного газопровода и исполнение сторонами указанного договора, свидетельствует о том, что в этот период правопритязаний на предмет аренды истцом не заявлялось, что является основанием для критической оценки его доводов о наличии права собственности на спорный газопровод на основании договора от 25.12.2003 № 477. Получив спорное имущество в аренду, ООО «Пурнефтегаз» тем самым подтвердило наличие у Комитета прав на распоряжение спорным газопроводом.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что организатором оспариваемых торгов выступило надлежащее лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, являющийся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

С учетом того, что истцом в установленном законом порядке не оспорено право муниципальной собственности на спорное имущество, утверждение истца, что он является собственником части имущества, реализованного на торгах, то есть лицом заинтересованным, отклоняется как необоснованное.

ООО «Пургазсервис» не являлось ни участником аукциона, ни лицом, которому было отказано в принятии документов на участие в аукционе.

В то время как право требования о признании торгов недействительными может иметь лицо, вступившее в гражданские правоотношения с организатором торгов и с остальными участниками торгов путем подачи заявки на участие.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии заинтересованности ООО «Пургазсервис» в заявлении настоящего иска.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба ООО «Пургазсервис» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 года по делу № А81-890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева