Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А46-7233/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                      Дело № А46-7233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8758/2013) закрытого акционерного общества «Омскстроймост» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу № А46-7233/2013 (судья В.А. Баландин), принятое по иску закрытого акционерного общества «Омскстроймост» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Паритет» о взыскании 27 421 541 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Омскстроймост» – представителя Каребо А.С. по доверенности от 20.03.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Паритет» – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Омскстроймост» (далее – ЗАО «Омскстроймост», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Паритет» (далее – ООО «Компания «Паритет», ответчик) о взыскании 23 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 421 541 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу № А46-7233/2013 в удовлетворении иска отказано. С ЗАО «Омскстроймост» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 160 107 руб. 71 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Омскстроймост» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, поскольку ответчик должен был доказать наличие правовых оснований для перечисления денежных средств в заявленном к взысканию размере. Ссылается на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства.

ООО «Компания «Паритет», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Омскстроймост» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в 2011 году ЗАО «Омскстроймост» на расчетный счет ООО «Компания «Паритет» перечислены денежные средства на общую сумму 23 000 000 руб., в том числе: платежным поручением № 219 от 26.01.2011 на сумму 5 000 000 руб., основание платежа: оплата за ТМЦ по дог. б/н от 24.01.2011; платежным поручением № 326 от 31.01.2011 на сумму 12 800 000 руб., основание платежа: оплата за ТМЦ по дог. б/н от 24.01.2011; платежным поручением № 3264 от 30.06.2011 на сумму 5 200 000 руб., основание платежа: оплата по договору б/н от 30.06.2011 (л.д. 64-66).

Ссылаясь на получение ответчиком указанных денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств и оснований, ЗАО «Омскстроймост» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании статьи статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в январе и июне 2011 года истец осуществил перечисление ответчику 23 000 000 руб. по платежным поручениям № 219 от 26.01.2011, № 326 от 31.01.2011, № 3264 от 30.06.2011 (л.д. 64-66), в назначении платежа которых указано на оплату за ТМЦ по договору б/н от 24.01.2011 и оплату по договору б/н от 30.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания ответчик, оспаривая доводы истца о наличии на стороне ООО «Компания «Паритет» неосновательного обогащения должно было представить доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений и предоставление ответчиком встречного эквивалентного представления на перечисленные истцом денежные средства.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее исковое заявление ЗАО «Омскстроймост» направлено ответчику 21.06.2013 (почтовое отправление № 64405362073323, л.д. 5).

Копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 25.06.2013, о назначении судебного разбирательства от 17.07.2013 направлены ответчику по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 14, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д. 2, 69).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, местом нахождения ответчика является: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 14 (л.д. 59-63).

Юридическое лицо обязано обеспечить в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в заседание суда первой инстанции не явился, как и не оспорил доводы искового заявления, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств наличия обязательственных отношений, в рамках которых осуществлялось перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ООО «Компания «Паритет» имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования ЗАО «Омскстроймост» о взыскании с ответчика 23 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в полном объеме.

ЗАО «Омскстроймост» начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 421 541 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если