Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А75-2439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                       Дело №   А75-2439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8094/2013) общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2013 года по делу № А75-2439/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (ОГРН 1097206000121, ИНН 7206039685) о взыскании 1 783 821 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее – МКУ «УКС г.Урай», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее – ООО «Электроавтоматика», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 783 821 рубль, исчисленной за период с 03.02.2012 по 10.07.2012. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 10.11.2011 № 49 (далее - Контракт).

Решением от 06.06.2013 по делу № А75-2439/2013 Арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования МКУ «УКС г.Урай» удовлетворил частично. С ООО «Электроавтоматика» в пользу МКУ «УКС г.Урай» взыскано  170 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 30 644 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электроавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Электроавтоматика» указывает, что нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением истцом обязательств, предусмотренных статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.3 контракта, по оказанию содействия подрядчику. Так, задание на проектирование не соответствовало фактическому положению объектов и требовало доработки; передаваемая проектировщику документация неоднократно редактировалась; издание Постановления Администрации города Урай № 1157 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания «ул. Толстого-Островского-Ленина» только 19.04.2012 и утверждение Приказа № 67 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» 02.03.2012, только при наличии которых в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 СНиП 11-01-95 производится разработка проектной документации, - повлекли невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок. Заказчик правом отказа от контракта не воспользовался. Судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам. Ссылки ответчика на пункт 7.7 контракта, предусматривающий освобождение контрагента от ответственности в случае наличия вины другой стороны, в отзыве на исковое заявление судом оставлены без внимания.

От МКУ «УКС г.Урай» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Электроавтоматика» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10 ноября 2011 года между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства города Урай» (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт (л.д. 22 - 28).

Материалами дела подтверждается правопреемство истца по правам и обязанностям муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. Контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Инженерные сети по улице Ленина-Толстого-Островского в городе Урай». Выполнение проектно-изыскательских работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания муниципального заказчика, установленного в документации об аукционе и на основании расчета стоимости выполнения проектно-изыскательских работ, являющегося неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к Контракту).

Как следует из пунктов 3.1., 3.2. Контракта, начало выполнения работ по Контракту с момента заключения Контракта. Содержание и сроки выполнения проектно-изыскательских работ определяются в соответствии с представленным подрядчиком календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), который является неотъемлемой частью Контракта.

В приложении № 2 Контракта сторонами согласован календарный план выполнения инженерно-изыскательских и проектных работ (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта срок выполнения работ по Контракту составляет 12 недель с момента заключения Контракта. Срок выполнения проектно-изыскательских работ - 6 недель. Срок прохождения экспертизы, устранения замечаний, утверждения проектной документации - 6 недель.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту (пункт 10.1. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 121 900 рублей (пункт 2.1. Контракта).

Как следует из пункта 2.3. Контракта оплата работ производится муниципальным заказчиком в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ по инженерным изысканиям и актов сдачи – приемки выполненных проектных работ, в размере 80 % от объема выполненных работ, на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента получения от экспертной организации положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий, на основании предъявленного подрядчиком счета-фактуры.

Согласно акту сдачи-приемки на выполнение работ от 29.02.2012 (л.д. 38), сумма выполненных проектных работ на момент предъявления акта составляет 897 520 руб., 80 % от объема выполненных работ.

Платежными поручениями от 23.03.3012 № 200  МКУ «УКС г.Урай» перечислило ООО «Электроавтоматика» 897 520 руб. в счет оплаты выполненных в рамках контракта (л.д. 39).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 783 821 руб., исчисленной за период с 03.02.2012 по 10.07.2012.

06.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ).

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.1 и 3.3 контракта и составляет 12 недель с момента заключения контракта, то есть срок окончания работ – 02.02.2012.

Согласно акту сдачи-приемки на выполнение работ проектно-изыскательские работы по объекту «Инженерные сети по улице Ленина-Толстого-Островского в городе Урай» выполнены на 80% 29.02.2012, то есть с нарушением срока окончания выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательства по выполнению работ, предусмотренного контрактом, либо календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, либо календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, календарным планом выполнения работ, срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1 % от установленной в пункте 2.1 цены контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен материалами дела, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 договора является правомерным.

Проверив составленный истцом расчет договорной неустойки (пени), суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно в части определения количества дней просрочки, в связи с чем сумма договорной неустойки (пени) за период с 04.02.2012 по 10.07.2012 составляет 1 772 602 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о необходимости снижения договорной неустойки (пени), оценивая установленную контрактом ставку неустойки (1 % от установленной в пункте 2.1 цены контракта), суд обоснованно посчитал возможным и необходимым снизить размер такой неустойки до 170 000 руб., исходя из  нижеследующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской