Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А75-2439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик со ссылкой на пункт 7.7 контракта полагает, что ООО «Электроавтоматика» должно быть освобождено от ответственности, поскольку его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Действительно, пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты пеней, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине одной из сторон.

Аналогичное правило закреплено в пункте 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которым поставщик (исполнитель, проектировщик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В обоснование отсутствия вины ООО «Электроавтоматика» ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по представлению документации, необходимой для начала выполнения проектно-изыскательских работ. В подтверждение своих доводов ООО «Электроавтоматика» указывает на то, что постановление Администрации города Урай № 1157 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания «ул. Толстого-Островского-Ленина» только 19.04.2012.

Отклоняя данный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать проектировщику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено проектировщиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1.3 контракта определено, что выполнение проектно-изыскательских работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания муниципального заказчика, установленного в документации об аукционе, и на основании расчета стоимости выполнения проектно-изыскательских работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность муниципального заказчика оказывать необходимое содействие подрядчику в выполнении работ, установленных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на проектировщика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу не только в рамках установленного контрактом срока выполнения работ, но и за рамками этого срока, с требованием о предоставлении необходимой исходной документации для выполнения работ.

В апелляционной жалобе ООО «Электроавтоматика» со ссылкой на имеющуюся переписку сторон указывает, что им неоднократно предъявлялись требования о представлении документации и невозможности проектировщика в связи с этим осуществить работы в срок, установленный контрактом.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Электроавтоматика» не представлены ни доказательства направления таких писем в адрес заказчика, ни сами письма, что лишает подрядчика права ссылаться на то, что истцом не были выполнены встречные обязательства по предоставлению необходимой информации для осуществления работ по договору, не оказано содействие в их выполнении.

Из материалов дела не следует, что до предъявления МКУ «УКС г.Урай» претензий от 20.01.2012 № 678, от 07.02.2013 № 249, от 21.08.2012 № 1471 о просрочке выполнения работ и начислении неустойки в связи с нарушением срока окончания выполнения работ ООО «Электроавтоматика» уведомляло заказчика о невозможности продолжения выполнения работ и необходимости представления документации.

Только в письме от 27.02.2012 № 94, то есть уже после истечения срока выполнения работ и после получения претензии заказчика, ответчик указал на имевшиеся трудности в выполнении контракта в связи с отсутствием необходимой исходной информации, необходимости сбора и доработки новой, а также предложил продлить сроки выполнения работ по муниципальному контракту на 30 календарных дней, до завершения всех необходимых работ, в срок до 05.03.2012 (л.д. 36-37).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до предъявления истцом обозначенных претензий ООО «Электроавтоматика» не предупреждало заказчика о невозможности выполнения работ, не уведомляло о необходимости представления исходной документации.

Кроме того, не представил ответчик и доказательств реализации своего права на приостановление выполнения работ или отказа от исполнения контракта.

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Электроавтоматика» не представило доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Ответчик является коммерческой организацией и при исполнении контракта осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор (контракт), ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной контрактом обязанности по выполнению проектно-изыскательских работ.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Учитывая положения пункта 1.3 контракта о том, что техническое задание установлено в документации об аукционе, ООО «Электроавтоматика» еще до заключения контракта от 10.11.2011 № 49 было осведомлено о необходимости доработки документации.

Проектировщик, действуя своей волей и в своем интересе, также не обращался к заказчику на преддоговорном этапе заключения контракта и на этапе его исполнения с требованием об изменении сроков выполнения работ по причине возникновения обстоятельств, препятствующих их соблюдению и не зависящих от воли ООО «Электроавтоматика», не связанных с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, путем подписания протокола разногласий и дополнительного соглашения, соответственно.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2013 года по делу № А75-2439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина