Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А81-3202/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Козаченко В.А. в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска указал на наличие корпоративного конфликта в ЗАО "МАКОЕР", в том числе в отношении руководителя общества. Кроме того, заявитель указывает на незаконность проведения заседания Совета директоров, на котором было принято решение об избрании нового директора.

Действия, которые просит запретить истец, в соответствии со статьей 16 Устава ЗАО «МАКОЕР» относятся к компетенции совета директоров общества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в отношении ЗАО «МАКОЕР», связаны с предметом иска и их не применение в ходе судебного разбирательства может затруднить исполнение итогового судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявленные истцом обеспечительные меры, по существу, не способны парализовать деятельность общества, как и привести к фактической невозможности ЗАО «МАКОЕР» осуществлять уставную деятельность или к существенному затруднению осуществления обществом названной деятельности, текущей деятельности общества никак не препятствуют.

Доказательств в подтверждение своих доводов подателем жалобы не представлено.

Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик доказательства влияния обеспечительных мер на ухудшение имущественного положения, возможных убытков ЗАО «МАКОЕР» не представил.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта. Необходимость принятия указанных обеспечительных мер судом надлежащим образом установлена.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следует отметить, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  12 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А81-3202/2013 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  12 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А81-3202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина