Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А46-7191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

высокого класса профессионального риска, посредством направления страхователю уведомления предусмотрено законодательством только для случая непредставления документов в подтверждение вида осуществляемой деятельности страхователем, осуществляющим несколько видов деятельности.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления Обществом нескольких видов экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 2 Порядка подтверждения основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно с учетом того, что основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации – тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

При этом в соответствии с пунктом 11 Порядка подтверждения до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Таким образом, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что при неподтверждении страхователем основного вида деятельности в целях определения класса профессионального риска Фонд обязан использовать сведения о кодах ОКВЭД, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, противоречат изложенным выше положениям действующего законодательства.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрено ни право, ни обязанность Фонда самостоятельно устанавливать страхователю с начала текущего года размер страхового тарифа, соответствующий классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя, поскольку названный страховой тариф определяется только исходя из фактически осуществляемых видов деятельности и на основании сведений и документов, представленных страхователем.

При этом возможность определения страхового тарифа, исходя из предполагаемых видов деятельности (с использованием данных Единого государственного реестра юридических лиц), предусмотрена лишь при первоначальной регистрации юридического лица в качестве страхователя, в связи с тем, что указанным лицом еще не осуществлялись какие-либо виды деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление от 30.04.2013, которым Обществу фактически установлен размер страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2013 года, не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и названных выше подзаконных нормативных актов, а также нарушает право Общества, как страхователя, на установление ему страховых тарифов с учетом характера фактически осуществляемой деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Из содержания норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется арбитражным судом.

Учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Учреждение обязанность определить ОАО «ИТ Капитал» 5-й класс профессионального риска, соответствующий страховому тарифу по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2013 год в размере 0,60 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных (к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в решении не указал на необходимость применения установленной Фондом надбавки к страховому тарифу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не оспаривалось установление названной надбавки, а возложение на Фонд указанной выше обязанности по определению Обществу класса профессионального риска не отменяет обязанность ОАО «ИТ Капитал» уплачивать сумму соответствующей надбавки.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Фонд не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-7191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков