Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А70-1291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                      Дело №   А70-1291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7283/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ротор» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2013 года по делу № А70-1291/2013 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (ОГРН 1027200841392, ИНН 7204026909) к Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании 10 933 332 руб. убытков и 2 649 083 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 7 716 444 руб. убытков и 1 867 946 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Шушарина Ольга Владимировна, индивидуальный предприниматель Князева Татьяна Аркадьевна, индивидуальный предприниматель Белослудцев Павел Анатольевич, индивидуальный предприниматель Фокина Галина Афанасьевна, индивидуальный предприниматель Минаков Игорь Владимирович, индивидуальный предприниматель Верютина Марина Владимировна,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ротор» – представитель Балаганина А.В. (доверенность № 08/2013 от 01.08.2013, выдана на один год);

от Департамента финансов Тюменской области – представитель Григорьев Д.В. (доверенность № 30/12-16 от 07.08.2012, выдана на три года);

от Министерства финансов Российской Федерации – до перерыва представитель Суслаева С.П. (доверенность № 01-10-08/167 от 27.12.2012, выдана на три года);

от индивидуального предпринимателя Шушариной Ольги Владимировны, индивидуального предпринимателя Князевой Татьяны Аркадьевны, от индивидуального предпринимателя Фокиной Галины Афанасьевны, от индивидуального предпринимателя Белослудцева Павла Анатольевича, от  индивидуального предпринимателя Минакова Игоря Владимировича, от индивидуального предпринимателя Верютиной Марины Владимировны – представители не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее - ООО «Ротор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту финансов Тюменской области о взыскании убытков в размере 643 140 руб. и 156 966 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 422 676 руб. убытков, 103 159 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 На основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец  увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Департамента финансов Тюменской области 10 933 332 руб. убытков и 2 649 083 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Министерства финансов Российской Федерации - 7 716 444 руб. убытков и 1 867 946 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.5 л.д.150-153).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: Шушарина Ольга Владимировна, Князева Татьяна Аркадьевна, Белослудцев Павел Анатольевич, Фокина Галина Афанасьевна, Минаков Игорь Владимирович, Верютина Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2013 года по делу № А70-1291/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Ротор» в доход федерального бюджета взыскано 112 574 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ротор» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что имеет право на возмещение расходов за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров, так как в 2010 году являлся не только организатором перевозок, но и непосредственным перевозчиком. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непосредственными перевозчиками были индивидуальные предприниматели Шушарина О.В., Князева Т.А., Белослудцев П.А., Фокина Г.А., Минаков И.В., Верютина М.В.

Представленные Департаментом договоры с предпринимателями о взаимодействии с ОАО «Тюменская транспортная система» и оказании процессинговых услуг не считает доказательствами того, что непосредственными перевозчиками были предприниматели, поскольку такой договор с 02.08.2010 заключен и с истцом, к тому же, договоры направлены на упорядочение технического обслуживания держателей бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт и не имеют непосредственного отношения к перевозкам. Приходные кассовые ордера не должны были быть приняты во внимание, поскольку не имеют подписей, выданы на имя физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей, могут подтвердить только приобретение билетной продукции, но не реализации на конкретных маршрутах. ООО «Ротор» не только осуществляло непосредственно перевозку пассажиров, но и производило ремонт транспортных средств, обеспечивало транспортные средства водителями и маршрутами, обеспечивало автостоянку, предрейсовый техосмотр автобусов и медицинских осмотр водителей. Также обществом были заключены с предпринимателями договоры аренды транспортных средств. Отмечает, что судом не дана оценка доказательствам того, что Шушарина О.В. приобретала билетную продукцию для ООО «Ротор» по доверенности и являлась работником данного общества.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ООО «Ротор» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Департамента финансов Тюменской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал позицию Департамента финансов Тюменской области, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 08.10.2013, объявлен перерыв до 15.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО «Ротор» и Департамента финансов Тюменской области, представитель Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица в судебном заседание после перерыва не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 года Управлением по транспорту Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО «Ротор» (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах города Тюмени № 03-27/08юр, согласно пункту 1.1 которого договор регламентирует отношения сторон по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах: № 39, 21, 100к (т. 1 л.д. 26-32).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 5.1 договора перевозчик принял обязательство осуществлять регулярные перевозки самостоятельно либо на основании договора о совместной деятельности с привлечением для этих целей владельцев транспортных средств на вышеуказанных маршрутах сроком с 11 августа 2008 года по 11 августа 2011 года.

Как утверждает ООО «Ротор», перевозки в 2010 году осуществлены на основании заключенных обществом (арендатор) договоров аренды транспортного средства от 15.08.2008 № 1, № 2, № 4, № 7, № 8, № 9 с арендодателями - индивидуальными предпринимателями: Шушариной Ольгой Владимировной, Князевой Татьяной Аркадьевной, Белослудцевым Павлом Анатольевичем, Фокиной Галиной Афанасьевной, Минаковым Игорем Владимировичем, Верютиной Мариной Владимировной (т. 1 л.д. 55-66).

Предметами договоров является предоставление арендодателями за плату во временное владение и пользование арендатору сроком на 3 года с момента подписания договоров транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации (пункты 1.1, 4.1 договоров).

В материалы дела представлен договор от 30.12.2009 аренды базы между ООО «Ротор» с Шушариным Владимиром Сергеевичем сроком до 10.12.2010, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, дом 172, строение 1, для использования под стоянку автобусов (т. 1 л.д. 65-67, 68).

Истцом в дело представлен договор взаимодействия участников системы и оказания процессинговых услуг от 02.08.2010 № 47 между ОАО «Тюменская транспортная система» (оператор) и ООО «Ротор» (пользователь),  предметом которого является взаимодействие сторон по обслуживанию плательщиков в процессе оказания услуг по перевозке пассажиров на регулярных маршрутах МО городской округ город Тюмень и информационному обмену при проезде, распространении, пополнении, изготовлении, обслуживании карт с использованием оборудования информационно-технического комплекса автоматизированной системы оплаты проезда (АСОП) (т. 2 л.д. 38-57).

Также представлены приказы ООО «Ротор» (т. 1 л.д. 58-62), штатное расписание от 21.12.2009 (т. 1 л.д. 64), договор на оказание услуг от 29.12.2009 между ООО «Ротор» (заказчик) и ООО «Караван-Авто» (исполнитель) (т. 1 л.д. 82), договор о предоставлении субсидии от 29.01.2010 № 5ДС/Т между ООО «Ротор» (перевозчик), Администрацией города Тюмени и ОАО «Тюменская транспортная система» (оператор) (т. 1 л.д. 83-86), договор о предоставлении субсидии от 01.06.2010 № 5ДС между ООО «Ротор» (перевозчик), Департаментом по транспорту и связи Администрации города Тюмени и ОАО «Тюменская транспортная система» (оператор) (т. 1 л.д. 87-90), договор от 24.02.2009 № 20 между ООО «Ротор» (перевозчик) и ОАО «Тюменская транспортная система» (оператор) (т. 1 л.д. 91-92), договор взаимодействия участников системы и оказания процессинговых услуг от 11.01.2009 № 6 (т. 1 л.д. 93-94).

Ссылаясь на то, что общество обязалось оказать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий согласно законодательству Российской Федерации и нормативно-правовым актам Тюменской области без непосредственного взимания провозной платы при предъявлении удостоверения или иного документа, подтверждающего льготу, однако понесённые расходы за счет бюджета Российской Федерации и бюджета Тюменской области не возмещены, ООО «Ротор» обратилось к Департаменту финансов Тюменской области и Министерству финансов Российской Федерации с претензиями, предложив в срок до 04 февраля 2013 года выплатить убытки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 16, 17, 18).

Письмом № 08-04-07/624 от 07.03.2013 Министерство финансов Российской Федерации в ответ на претензию отказало ООО «Ротор» в возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных в претензии (т. 2 л.д. 72).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Ротор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом