Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А70-5475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и полученном отказе в принятии документации, предлагает устранить замечания ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

По мнению суда, письма ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 17.06.2013 № 246 не содержит указания на некачественное выполнение проекта подрядчиком, а лишь предлагает доукомплектовать представленные на экспертизу материалы, в связи с чем, письмо от 20.06.2013 № 3146/14 не следует расценивать как предъявление к подрядчику претензий по качеству проекта.

ООО «УралДорПроект» в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что узнал о письме от 17.06.2013 № 246 лишь 17.07.2013 при вручении отзыва на исковое заявление, приложением к которому являлась и копия письма.

Материалы дела не содержат доказательств направления копии письма от 17.06.2013 № 246 в адрес истца, а имеющаяся на копии сопроводительного письма ГКУ ТО «УАД» от 20.06.2013 № 3146/14 регистрационная отметка о входящей корреспонденции за номером 438 от 25.06.2013, имеет отношение не к истцу, а к ответчику, которому это письмо предназначалось как первому адресату, и который представил его в суд первой инстанции (л.д. 86).

Таким образом, суд считает необходимым исходить из того, что подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 свидетельствует о принятии проекта заказчиком, соответствии проектной документации условиям контракта и надлежащем ее оформлении.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что такое условие договора как получение положительной экспертизы не обладает признаком неизбежности, поскольку относится к событиям, вероятность наступления которых зависит от волеизъявления обязанного лица.

Если возникновение или прекращение прав и обязанностей по совершенной сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие. Таким образом, срок оплаты работ нельзя считать согласованным.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Поскольку получение экспертного заключения не отнесено к обязанности истца ни договором, ни законом, и, следовательно, не является этапом работ, у заказчика, получившего результат работ, возникло встречное обязательство по их оплате непосредственно после получения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2013 года по делу № А70-5475/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако КИОСД в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2013 года по делу № А70-5475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева