Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А70-3434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                        Дело № А70-3434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8356/2013) Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу № А70-3434/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия» (ИНН 7203001010, ОГРН 1027200835859) к отделу надзорной деятельности № 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда пожарной безопасности в лице Филиала по Тюменской области, о признании незаконными решений от 23.11.2012 о непринятии результатов расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты в отношении объектов, расположенных по адресам: г.Тюмень, ул.Одесская, 50 (учебный корпус № 3), г.Тюмень, ул.Одесская, 52 (учебный корпус № 1), г.Тюмень, ул.Одесская, 54, корпус 1 (комбинат студенческого питания),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия» - Попова Елена Геннадьевна по доверенности № 86 от 21.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от отдела надзорной деятельности № 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Фонда пожарной безопасности в лице Филиала по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия» (далее – заявитель, Академия) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности № 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, орган пожарного надзора, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 23.11.2012 о непринятии результатов расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты в отношении объектов, расположенных по адресам: г.Тюмень, ул.Одесская, 50 (учебный корпус № 3), г.Тюмень, ул.Одесская, 52 (учебный корпус № 1), г.Тюмень, ул.Одесская, 54, корпус 1 (комбинат студенческого питания).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу № А70-3434/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

С решением суда первой инстанции Академия не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 29.10.2012 по 23.11.2012 заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка заявителя на предмет выполнения Академией предписания от 8 июня 2012 г. № 333/1/229 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты, расположенных по адресам: г.Тюмень, ул.Одесская, 50 (учебный корпус № 3), г.Тюмень, ул.Одесская, 52 (учебный корпус № 1), г.Тюмень, ул.Одесская, 54, корпус 1 (комбинат студенческого питания) (т. 4 л.д. 114-137).

В ходе внеплановой проверки по контролю за выполнением Академией вышеуказанного предписания, установлено, что нарушения требований пожарной безопасности Академией полностью не устранены, а именно: в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, не демонтированы установленные в холле на пути эвакуации турникеты (главный учебный корпус по ул. Одесская, 54; 1-й учебный корпус по ул. Одесская, 52; 2-й учебный корпус по ул. Одесская, 54; 3-й учебный корпус по ул. Одесская, 50), в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, пункта 1.96 СНиП 2.08.02-89* не обеспечена ширина прохода (выхода) из помещения обеденного зала на втором этаже не менее 1,2 метра и ширина лестничного марша второго эвакуационного выхода не менее 1, 35 метра (Столовая по ул. Одесская, 54 корпус 1) (т. 1 л.д. 35-36).

Также в ходе проведения проверки Академией заинтересованному лицу были представлены расчеты по оценке пожарных рисков, выполненные в отношении зданий: г.Тюмень, ул.Одесская, 50 (учебный корпус № 3), г.Тюмень, ул.Одесская, 52 (учебный корпус № 1), г.Тюмень, ул.Одесская, 54, корпус 1 (комбинат студенческого питания), изготовленные Филиалом Фонда пожарной безопасности по Тюменской области по заказу Академии, в соответствии с которыми расчетная величина пожарного риска не превышает нормативное значение и условия безопасности выполняются (т. 2 л.д. 33).

Однако, органом пожарного надзора указанные расчеты по оценке пожарного риска не были приняты как несоответствующие предъявляемым требованиям о чем были вынесены решения о непринятии результатов расчетов по оценке пожарного риска за вх. №№ 2025, 2026 и 2027.

В качестве основания для непринятия результатов расчетов по оценке пожарного риска послужили выводы заинтересованного лица о нарушении пункта 3 Правил проведения расчетов по оценке пожранных рисков (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 г. № 272), а именно: при проведении анализа пожарной опасности здания в составе расчетов по оценке пожарных рисков отражены недостоверные сведения по объемно-планировочным решениям, в том числе: недостоверные данные по геометрическим параметрам путей эвакуации, фактическому несоответствию эвакуационных путей и выходов, несоответствие назначения помещений фактическому состоянию (пункт 14 Раздела III «Порядок проведения расчетов индивидуального пожарного риска. Анализ пожарной опасности здания» Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (утв. Приказом МЧС России № 382 от 30 июня 2009 г.)).

Считая данные решения незаконными в связи с отсутствием у органа пожарного надзора правовой возможности осуществлять в ходе внеплановых мероприятий по контролю проверку данных, указанных в расчетах пожарного риска, Академия обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания требований заявителя подлежащими удовлетворению. В обоснование принятого решения суд указал на ошибочность доводов заявителя относительно отсутствия у органа пожарного надзора полномочий по проверке данных, указанных в расчетах пожарного риска, а также указал, что, поскольку на момент проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, то представленные расчеты не свидетельствуют об обеспечении пожарной безопасности объекта защиты. Также судом отмечено несоответствие представленных Академией расчетов пожарного риска предъявляемым требованиям, в связи с чем сформулирован вывод о неподтверждении обеспечения пожарной безопасности объектов защиты.

В апелляционной жалобе Академия просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции ошибочны. В том числе заявитель настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, о том, что у заинтересованного лица отсутствуют полномочия на проверку расчетов пожарного риска в ходе осуществления мероприятий по внеплановой проверке. Считает пожарную безопасность объекта защиты обеспеченной.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Орган пожарного надзора в своих возражениях ссылается на правомерность возврата заявителю расчетов пожарного риска в связи с несоответствием исходных данных, а также указывает, что расчеты пожарного риска представлены исключительно для целей неисполнения предписания по устранению выявленных нарушений, в то время как совершенно не допустима замена мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности расчетами оценки пожарного риска.

Фонд пожарной безопасности в лице Филиала по Тюменской области (лицо, выполнившее расчеты оценки пожарного риска на объектах защиты), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Академии, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, должным образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» названный Закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 3 этой же статьи определено, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Статьей 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены требования к декларации пожарной безопасности, в том числе декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В свою очередь, Порядок регистрации декларации пожарной безопасности, определен в Приложении № 2 к Приказу МЧС России от 24.02.2009 № 91, в пункте 12 которого установлена обязанность должностных лиц органа МЧС России проверять соответствие