Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А46-4188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акционерным обществом «Мегафон» двухставочного тарифа (письменное заявление исх. от 27.02.2013 № 01/252) и указывает на состоявшийся зачёт встречных однородных требований (письменные заявления исх. от 23.04.2013 № 01/481, от 30.04.2013 № 1.5/30.01.21/3109-исх, от 22.05.2013 № 1.5/30-01-21/3604-исх).

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии в одностороннем порядке законодательством, регулирующим правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, а также подписанным между сторонами настоящего спора договором от 14.10.2010 не установлено.

Поскольку доказательства согласования сторонами в надлежащей форме изменений условий договорных отношений не представлены, учитывая, что выбор потребителем определённого тарифа не оказывает непосредственного влияния на определение стоимости услуги, оказываемой сетевой организацией лицу, являющемуся территориальной сетевой организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО «МРСК Сибири» требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 427 руб. 05 коп.

Расчет ОАО «МРСК Сибири» надлежащими доказательствами не оспорен.

Отклоняя доводы ОАО «АК «Омскагрегат» в части применения норм, связанных с куплей-продажей (поставкой) электрической энергии на розничном рынке, коллегия суда отмечает следующее.

Пунктом 58 Основ ценообразования предусмотрено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из содержания приведенной нормы следует, что ее положения применяются в отношениях, связанных с куплей-продажей (поставкой) электрической энергии на розничном рынке, и расположены в разделе V «Ценообразование на розничном рынке», не регламентирующем отношения, связанные с передачей электрической энергии. Применение этой нормы к договорам по передаче электрической энергии не предусмотрено.

Поскольку отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии и ее передаче не являются сходными, оснований для применения аналогии закона апелляционная инстанция не усматривает.

Довод ОАО «АК «Омскагрегат» о том, что в данном случае применима аналогия права, коллегия суда признает ошибочным.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Сибири» заявлены требования о взыскании с ОАО «АК «Омскагрегат» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока; в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора  учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По расчету ОАО «МРСК Сибири» размер процентов  за пользование чужими денежными средствами составил за период с 01.03.2013 по 25.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 %,  составил 11 722 руб. 90 коп.

Повторно проверив расчёт ОАО «МРСК Сибири», суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, документально обоснованным и  соответствующим  разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998.

Рассматривая доводы ОАО «АК «Омскагрегат» в части зачета встречных однородных требований, отмечает, что в соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» указано, что заявление о зачёте встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 ГК РФ, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

При этом при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Из материалов дела усматривается, что из полученного 24 апреля 2013 года ОАО «МРСК Сибири» заявления о зачёте (исх. от 23.04.2013 № 01/481), ОАО «АК «Омскагрегат» заявляет о зачёте обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, возникших за январь, февраль и март 2013 года на общую сумму 1 330 598 руб. 26 коп. (л.д. 64-65).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности за январь, февраль 2013 года поступило в Арбитражный суд Омской области 16 апреля 2013 года, который определением от 07.05.2013 принят к производству арбитражного суда.

Как установил суд первой инстанции, стороны настоящего спора согласились с отсутствием оснований считать зачёт встречных однородных требований путём направления уведомления о зачёте исх. от 23.04.2013 № 01/481 состоявшимся.

С учетом вышеизложенного, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из погашения задолженности за оказанные в исковом периоде услуги зачётами встречных однородных требований на сумму 715 373 руб. 81 коп. и на сумму 615 224 руб. 45 коп. путём направления уведомлений о зачёте исх. от 30.04.2013 № 1.5/30.01.21/3109-исх и от 22.05.2013 № 1.5/30-01-21/3604-исх соответственно.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца в части взыскания с ОАО «АК «Омскагрегат» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 722 руб. 39 коп, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод ОАО «АК «Омскагрегат» об отсутствии оснований для применения указанной меры ответственности ввиду неполучения от ОАО «МСРК Сибири» так называемой «котловой» выручки от гарантирующего поставщика, функции которого с февраля 2013 года возложены на указанное лицо, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства правового значения для целей применения статьи 395 ГК РФ как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего из правоотношений сторон, в которых ОАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, не имеют.

Рассмотрев встречные исковые требования ОАО «АК «Омскагрегат» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 002 руб. 56 коп, в качестве правового основания которых указано на несвоевременную оплату ОАО «МРСК Сибири» фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в феврале и марте 2013 года, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, предусмотрено, что предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения на долгосрочный период или очередной год.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов утверждают цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, для категории потребителей, относящихся к населению, в расчёте на 1 киловатт-час без дифференциации по уровням напряжения.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, а начиная с 1 января 2013 г. к указанной ставке применяется понижающий коэффициент 0,9 в случае применения величины технологического расхода (потерь) электрической энергии исходя из прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий расчётный период регулирования в соответствии с абзацем пятым настоящего пункта;

одноставочная цена (тариф) в расчёте на 1 киловатт-час электрической энергии с учётом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для расчётов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), а также до 31 декабря 2012 г. включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно