Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А81-727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

              Дело № А81-727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8532/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2013 по делу № А81-727/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гулуева Амиля Акпер оглы (ИНН 890100009609, ОГРН:304890108400012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901014300, ОГРН: 1048900005890) о признании недействительным решения от 26.09.2012 № 5808 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Соколова Елена Юрьевна по доверенности № 47 от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Гулуева Амиля Акпер оглы – Тельнов Евгений Геннадьевич по доверенности от 18.02.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулуев Амиль Акпер оглы (далее – заявитель ИП Гулуев А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 1 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании решения налогового органа от 26.09.2012 № 5808 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ) за 2011 год в сумме 11 876 043 руб., а также соответствующих указанной сумме НДФЛ пени в размере 229 306 руб. 59 коп. и штрафов в размере 1 187 604 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2013 по делу № А81-727/2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение Инспекции от 26.09.2012 № 5808 в части дополнительного начисления НДФЛ за 2011 год в сумме 11 876 043 руб., соответствующих пени в размере 229 306 руб. 59 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 187 604 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России № 1 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 1 по ЯНАО уточнил требование апелляционной жалобы, указав на то, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя о признании решения Инспекции от 26.09.2012 № 5808 недействительным в части дополнительного начисления НДФЛ за 2011 год в сумме 8 756 043 руб. (12 480 000 руб. (по расчету налогового органа с применением вычета 20%) – 3 723 957 руб. (исчисленный предпринимателем НДФЛ к уплате в бюджет по декларации), соответствующих штрафа, пени.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Инспекция выразила свое несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа обязанности, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применить расчетный метод при определении суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет предпринимателем.

Представитель ИП Гулуева А.А. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законность и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части не возражал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании представленной ИП Гулуевым А.А. налоговой декларации МИФНС России № 1 по ЯНАО проведена камеральная проверка, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.02.2011 № 609.

Не согласившись с названным актом, налогоплательщик представил в налоговый орган соответствующие возражения.

С учетом представленных возражений на акт проверки, а также материалов проверки Инспекцией принято решение 26.09.2012 № 5808, которым ИП Гулуев А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 187 604 руб. 30 коп за неуплату НДФЛ. Этим же решением предпринимателю начислены пени в размере 229 306 руб. 59 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 11 876 043 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение Инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной Налоговой службы по ЯНАО.

Решением Управления Федеральной Налоговой службы по ЯНАО от 21.12.2013 № 303 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 26.09.2012 № 5808 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 26.09.2012 № 5808 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ИП Гулуева А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

01.08.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании незаконным решения от 26.09.2012 № в части дополнительного начисления НДФЛ за 2011 год в сумме 8 756 043 руб., соответствующих штрафа, пени,  и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, представленной предпринимателем в налоговый орган, сумма налогооблагаемого НДФЛ дохода составила 28 645 824 руб., сумма исчисленного к уплате НДФЛ - 3 723 957 руб. При этом налогооблагаемая база для  исчисления  НДФЛ была определена предпринимателем как разница между продажной ценой недвижимого имущества и его остаточной стоимостью, определенной  на  основании  отчета  оценки  за вычетом налога на добавленную стоимость.

В ходе камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации с учетом имеющейся у налогового органа информации о том, что  в 4 квартале 2011 года предприниматель реализовал  нежилое недвижимое имущество (здание) общей площадью 896,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 36, по цене 120 000 000 руб., Инспекций было выявлено расхождение сумм в налоговой отчетности предпринимателя по НДФЛ за 2011 год и НДС 4 квартал 2011 года в части отражения выручки от реализации недвижимости. В этой связи ИП Гулуеву А.А. было предложено представить соответствующие пояснения либо внести изменения в налоговую отчетность.

 ИП Гулуев А.А. письмами от 30.05.2012 № 003-ю и от 07.06.2012 № 92 сообщил Инспекции, что нежилое недвижимое имущество (здание) общей площадью 896,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 36, было реализовано Департаменту культуры Ямало-Ненецкого автономного округа на основании государственного контракта от 07.11.2011 № 2011.48003, от реализации вышеуказанного имущества им уплачен НДС на сумму 5 156 248 руб. и были внесены изменения в налоговую отчетность. В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщик представил копию платежного поручения от 18.01.2012 № 2529, а также уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года. Кроме того, предприниматель предоставил в Инспекцию справку о пожаре в 2005 году, при котором были уничтожены все первичные документы предпринимателя, в том числе подтверждающие расходы, понесенные заявителем в ходе строительства спорного здания. Также предпринимателем был представлен отчет оценщика об остаточной стоимости спорного объекта недвижимости.

Факт пожара и строительства предпринимателем недвижимого имущества -здания общей площадью 896,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 36, налоговый орган не отрицает.

На основании материалов камеральной проверки МИФНС России № 1 по ЯНАО было установлено, что доход предпринимателя в 2011 году, полученный от продажи спорного объекта недвижимости Департаменту  культуры  Ямало-Ненецкого автономного округа, составил 120 000 000 руб., в то время как в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год ИП Гулуевым А.А. отражены доходы на сумму 28 645 824 руб., в связи с чем Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2011 год на 91 354 176 руб. (120 000 000 руб. -28 645 824 руб.), что в свою очередь привело к занижению НДФЛ, подлежащего к уплате в бюджет на 11 876 043 руб. (91 354 176 руб. *13%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для дополнительного начисления предпринимателю НДФЛ за 2011 год, в сумме 11 876 043 руб., соответствующих указанному налогу пени в размере 229 306 руб. 59 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 187 604 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2012 № 5808, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговый орган, определяя налоговые обязательства ИП Гулуева А.А.по НДФЛ за 2011 года не учел расходы предпринимателя, не исключил из дохода от реализации спорного здания уплаченный предпринимателем НДС в размере 5 156 248 руб., не предпринял каких – либо мер по установлению расходов предпринимателя, по  правилам, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил профессиональный вычет 20% по НДФЛ, предусмотренный статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 224, 218 – 221 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при доначислении предпринимателю оспариваемых сумм НДФЛ, соответствующих пени и штрафов, налоговый орган не принял во внимание подтвержденный соответствующей справкой факт произошедшего в 2005 году пожара, которым были уничтожены все первичные документы налогоплательщика, в том числе подтверждающее его расходы, в связи с чем налоговый орган необоснованно не применил к ИП Гулуеву А.А. положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность исчислить профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 14473/10 по делу № А03-12754/2009, указал на неисполненную обязанность налогового органа определить подлежащий к уплате в бюджет НДФЛ расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании имеющейся у него информации о предпринимателе с учетом остаточной стоимости спорного здания, определенной предпринимателем на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по ЯНАО выражает свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в части выводов суда об обязанности налогового органа определить подлежащий к уплате в бюджет НДФЛ расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган считает возможным в данной ситуации применить только положения статьи  221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность исчислить профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В этой связи МИФНС России № 1 по ЯНАО, уточнив требования апелляционной жалобы, просит Восьмой арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции от 26.09.2012 № 5808