Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А81-727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части доначисления НДФЛ в 8 756 043 руб. (120 000 000 руб. - 28 645 824 руб. (доход, отраженный в декларации) – 24 000 000 руб. (профессиональный вычет в размере 20 % по статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации от 120 000 000 руб.) * 13%.

В обоснование требований апелляционной жалобы Инспекция  указывает на то, что главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа уменьшения доходов предпринимателя при расчете налоговой базы по НДФЛ: либо на документально подтвержденные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью; либо в размере 20% от суммы полученного дохода по правилам статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что предприниматель свои расходы документально подтвердить не может, следовательно, при расчете налоговой базы по НДФЛ в целях уменьшения дохода предпринимателя применению подлежит статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность исчислить профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа (с учетом дополнений к апелляционной желобе), повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении Инспекции от 26.09.2012 № 5808, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой налоговым органом части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Из приведенных норм права следует, что при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ учитываются определяемые на основании первичных документов доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской деятельности (выручка от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг), и уменьшающие его расходы (налоговые вычеты).

В отсутствие у налогоплательщика необходимых для расчета налогов документов, учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в решении от 26.09.2012 № 5808 отсутствуют ссылки на то, что налоговый орган расчет налогов (НДФЛ) произвел по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает факт произошедшего в 2005 году пожара, при котором были уничтожены все первичные документы, равно как и то, что строительство реализованного здания предприниматель осуществлял самостоятельно.

Однако в данной ситуации тот факт, что налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы в отношении спорного здания, связанные с его предпринимательской деятельностью, не подтверждает правомерность доводов налогового органа об отсутствии у него обязанности применить расчетный метод исчисления налогов.

Действительно, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 № 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

По убеждению суда апелляционной инстанции, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности, по уплате законно установленных налогов.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что при исчислении подлежащего к уплате НДФЛ подлежат применению исключительно только положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность исчислить профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, несостоятелен.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2011 № 14473/10 по делу № А03-12754/2009, следует, что даже положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком была определена остаточная стоимость спорного здания на основании отчета об оценке рыночной стоимости, которая необоснованно не была принята во внимание Инспекции при определении налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ. Отчет рыночной стоимости оспорен либо признан недействительным не был.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, у налогового органа имелась возможность определить налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из данных самого налогоплательщика, применив при этом расчетный метод.

Налоговый орган, указывая на невозможность применения расчетного метода, ссылается на наличие у него сомнений в том, что при пожаре была уничтожена вся первичная документация предпринимателя.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает необходимость учета расходов предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012, и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, в соответствии с которой налоговый орган  обязан определить истинные налоговые обязательства налогоплательщика даже при отсутствии у последнего необходимой первичной документации и наличии сомнений в достоверности имеющихся документов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности Инспекцией размера налоговой обязанности по НДФЛ.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по ее апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2013 по делу № А81-727/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков