Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А75-6574/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                        Дело №   А75-6574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8408/2013, 08АП-8641/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре, Управление), а также общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Групп» (далее – ООО «АРТ-Групп») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2013, вынесенное в рамках дела № А75-6574/2013 (судья Чешкова О.Г.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Виалэнергопром» (далее – ЗАО «Виалэнергопром», заявитель)

к УФАС по ХМАО-Югре,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ООО «АРТ-Групп», закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Виалэнергопром» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отмене решения от 09.07.2013 № 03/АМ-3410 и предписания от 09.07.2013 № 03/АМ-3410, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также об обязании ЗАО «Сбербанк-АСТ» произвести мероприятия, связанные с заключением государственного контракта, и об обязании Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключить с заявителем государственный контракт.

Кроме того, ЗАО «Виалэнергопром» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решения и предписания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2013 ходатайство ЗАО «Виалэнергопром» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения от 09.07.2013 № 03/АМ-3410 и предписания от 09.07.2013 № 03/АМ-3410 приостановлено до рассмотрения настоящего спора по существу.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем конкретном случае необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем, а отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения и предписания УФАС по ХМАО-Югре может повлечь утрату правового смысла в проверке законности данного акта и возможности реализации права заявителя на судебную защиту.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь при этом на то, что в настоящем конкретном случае принятием обеспечительных мер не может быть достигнуто сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку предписание от 09.07.2013 № 03/АМ-3410 исполнено Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в полном объеме в установленные сроки.

ООО «АРТ-Групп» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение о принятии обеспечительных мер отменить в части приостановления действия предписания от 09.07.2013 № 03/АМ-3410, также ссылаясь на то, что предписание от 09.07.2013 № 03/АМ-3410 к моменту обращения ЗАО «Виалэнергопром» в арбитражный суд исполнено Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в полном объеме.

К апелляционной жалобе Управления приложены дополнительные документы, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению, поскольку подателем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о приобщении таких документов к материалам дела и не обоснована невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ЗАО «Виалэнергопром» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

К письменному отзыву ЗАО «Виалэнергопром» приложены дополнительные документы, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению заявителю в связи с тем, что им не заявлено ходатайство о приобщении таких документов к материалам дела, а также не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. До начала судебного заседания Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы Управления и ООО «АРТ-Групп», письменные отзывы на названные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Виалэнергопром» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отмене вынесенных УФАС по ХМАО-Югре решения от 09.07.2013 № 03/АМ-3410 и предписания от 09.07.2013 № 03/АМ-3410, а также об обязании ЗАО «Сбербанк-АСТ» произвести мероприятия, связанные с заключением государственного контракта, и об обязании Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключить с заявителем государственный контракт.

Решением от 09.07.2013 № 03/АМ-3410 размещенная Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры документация в рамках заказа № 0187200001713000540 на поставку зданий сборно-разборного типа признана несоответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Предписанием от 09.07.2013 № 03/АМ-3410 Департаменту гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предписано отменить все протоколы, составленные при размещении заказа № 0187200001713000540 и аннулировать результаты открытого аукциона на поставку зданий сборно-разборного типа, победителем которого было признано ЗАО «Виалэнергопром».

22.07.2013 исполнение указанного предписания фактически началось, поскольку Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был опубликован отказ от размещения заказа по извещению № 0187200001713000540, а также прекращено блокирование денежных средств ЗАО «Виалэнергопром», внесенных им в качестве обеспечения заявки.

Полагая, что дальнейшее исполнение предписания от 09.07.2013 № 03/АМ-3410, а также решения от 09.07.2013 № 03/АМ-3410 может повлечь значительные негативные последствия для ЗАО «Виалэнергопром», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения названных выше ненормативных правовых актов УФАС по ХМАО-Югре.

31.07.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, целью приятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поэтому не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соразмерности предложенной ЗАО «Виалэнергопром» обеспечительной меры заявленным требованиям и