Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А75-6574/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

её связанности с предметом спора, а также о необходимости её принятия в целях предотвращения ущерба.

Так, в силу положений, установленных частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо названа обеспечительная мера, соразмерная и связанная с предметом требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость принятия указанной меры обоснована заявителем.

Как следует из материалов дела, предписанием от 09.07.2013 № 03/АМ-3410 Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, победителем которого было признано ЗАО «Виалэнергопром», аннулировать результаты открытого аукциона на поставку зданий сборно-разборного типа и разместить на официальном сайте в сети «Интернет» информацию об отмене протоколов.

Указанное предписание должно быть исполнено в срок до 23.07.2013.

Следовательно, при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения и предписания УФАС по ХМАО-Югре до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу и вступления решения суда в законную силу у Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сохранится обязанность по исполнению указанных ненормативных актов, что, в свою очередь, может повлечь утрату правового смысла в проверке законности таких актов государственного органа и возможности реализации права ЗАО «Виалэнергопром» на судебную защиту.

При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов.

При этом изложенный в апелляционных жалобах довод о том, что в настоящем конкретном случае принятие обеспечительных мер не позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора в связи с тем, что предписание от 09.07.2013 № 03/АМ-3410 к моменту обращения ЗАО «Виалэнергопром» в арбитражный суд исполнено Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют и подателями апелляционных жалоб не представлены доказательства, подтверждающие такой довод (дополнительные доказательства, приложенные Управлением, возвращены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше).

Более того, Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ЗАО «Виалэнергопром» в письменных отзывах напротив указали на то, что повторное размещение заказа на поставку зданий сборно-разборного типа в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 09.07.2013 № 03/АМ-3410 уполномоченным органом не проводилось, что свидетельствует о сохранении до настоящего времени существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, учитывая, что заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется, апелляционные жалобы ООО «АРТ-Групп» и УФАС по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2013, вынесенное в рамках дела № А75-6574/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков