Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А75-472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Нижневартовский газоперерабатывающий завод» в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, включен объект - поселок аварийного персонала (стоимостью 3572 тыс. руб.), военная пожарная часть-24 (стоимостью 1736 тыс. руб.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что военная пожарная часть-24 и пожарное депо на 4 автомобиля представляют собой разные объекты.

Как следует из материалов дела пожарное депо на 4 автомобиля построено в 1976 году и на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» находилось на балансе государственного предприятия «Нижневартовский газоперерабатывающий завод».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что пожарная часть не подпадает ни под один из перечней объектов, указанных в приложениях № 1-3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в связи с чем на основании пункта 3 названного Постановления, она относится к федеральной собственности.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы право собственности Российской Федерации на пожарное депо на 4 автомобиля зарегистрировано, что подтверждено также свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2013.

В то же время исковое заявление ТУ Росимущества в ХМАО-Югре не подлежит удовлетворению по следующим причинам:

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик не подписал акт передачи федерального имущества в оперативное управление № 411/2 от 15.07.2011, в связи с чем право оперативного управления у ответчика не возникло.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 ТУ Росимущества в ХМАО-Югре издано распоряжение № 768-р о передаче в оперативное управление ГУ «13 ОФПС» следующего федерального имущества:

- пожарное депо на 4 автомобиля, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ПЧ-24;

- казарма, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ПЧ-24.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Однако следует учитывать следующее. Регистрации права оперативного управления предшествует гражданско-правовая сделка по передаче имущества в оперативное управление.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, то есть, в том числе, от собственника.

Учитывая, что передача недвижимого имущества в оперативное управление осуществляется на основании акта собственника имущества, его фактическое принятие учреждением, является сделкой, обязательства по которой не могут быть произвольно изменены собственником.

То есть, при наличии распорядительного акта о передаче имущества и фактической передачи имущества учреждению, последнее становится законным владельцем имущества, которое вправе защищать свое имущество даже от собственника.

  Несмотря на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления сделка по передаче собственником имущества предприятию была осуществлена в момент его передачи и собственник не вправе изымать его, за исключением случая признания недействительной распорядительной сделки.

   В настоящем случае стороны не ссылались на то, что сделка по передаче имущества в оперативное управление является недействительной.

Таким образом, при наличии распорядительной сделки, оформленной соответствующим актом собственника и фактической передачи имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ТУ Росимущества в ХМАО-Югре не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку хотя и по иным мотивам суд апелляционной инстанции в иске отказывает, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2013 по делу № А75-472/2013 не имеется.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в ХМАО-Югре подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в ХМАО-Югре освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2013 года по делу № А75-472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина