Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А81-1409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2013 года

                                     Дело №   А81-1409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6615/2013) общества с ограниченной ответственностью «НГ-Ремстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 по делу №  А81-1409/2013 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АВАЛЛОН» (ОГРН 1048900312471, ИНН 8904044856) к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Ремстрой» (ОГРН 1117232006616, ИНН 7202216527) о взыскании задолженности и пени по договору от 02.07.2012 № 02/07/2012 в сумме 216 342 руб. 66 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НГ-Ремстрой», общества с ограниченной ответственностью «Компания «АВАЛЛОН» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АВАЛЛОН» (далее – ООО «Компания «АВАЛЛОН») 26.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «НГ-Ремстрой» о взыскании задолженности и пени по договору субаренды техники с экипажем от 02.07.2012 № 02/07/2012 в общей сумме 216 342 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 по делу №А81-1409/2013 исковые требования ООО «Компания «АВАЛЛОН» удовлетворены частично. С ООО «НГ-Ремстрой» в пользу ООО «Компания «АВАЛЛОН» взыскано 211 520 руб. задолженности, 3 088 руб. 19 коп. пени, 7 268 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 221 876 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «НГ-Ремстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что договор субаренды от 02.07.2012 № 02/07/2012 со стороны ООО «НГ-Ремстрой» не подписан, а учинена факсимильная подпись генерального директора ответчика. Сделка, заключенная между истцом и Албу В.Г. - арендодателем техники, является ничтожной, так как отсутствует согласие собственника техники на передачу её в субаренду. Кроме того, поскольку в договоре аренды имеется условие о выплате арендной платы в срок, установленный для выплаты заработной платы, то заключенный между ними договор является трудовым.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Компания «АВАЛЛОН» (арендатор) и ООО «НГ-Ремстрой» (субарендатор) подписали договор субаренды техники с экипажем от 02.07.2012 № 02/07/2012, по условиям которого арендатор предоставил за плату во временное владение и пользование субарендатора автокран КамАЗ 53228С - КС 55713-4 с экипажем (с предоставлением услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации) (л.д. 13-19).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом аренды является КамАЗ 53228С - КС 55713-4, имеющий государственный регистрационный знак А 037 СА 89, № ДВС 72388013, № шасси (рама) ХТС53228С32205347, идентификационный номер Х 8955713440АL1330, № кузова 330/2152230, год выпуска 2004, цвет - желтый.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 договора срок субаренды установлен с момента подписания договора до 31.12.2012.

Объект аренды в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 находился у истца в аренде на основании договора аренды автокрана от 25.06.2012 № 10, заключенного между ООО «Компания «АВАЛЛОН» и Албу Валентином Георгиевичем (л.д. 53).

Согласие собственника на передачу имущества в субаренду истцом получено, что подтверждается представленными последним в материалы дела документами.

Фактические обстоятельства передачи автокрана КамАЗ 53228С – КС55713-4 с экипажем, использование указанного имущества в июле 2012 года, а также образование задолженности по арендной плате по договору от 02.07.2012 № 02/07/2012 в сумме 211 520 руб. в результате нарушения ООО «НГ-Ремстрой» обязанностей по внесению арендных платежей установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309 - 310, 614, 632 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по арендной плате по договору от 02.07.2012 № 02/07/2012 в сумме 211 520 руб. Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 6.2 договора от 02.07.2012 № 02/07/2012   пени в сумме 3 088 руб. 19 коп. за несвоевременное внесение арендной платы. Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности суд первой инстанции взыскал с ООО «НГ-Ремстрой» 211 520 руб. долга, 3 088 руб. 19 коп. пени.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие договора от 02.07.2012 № 02/07/2012 по форме требованиям законодательства, поскольку со стороны ООО «НГ-Ремстрой» учинена факсимильная подпись генерального директора общества.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания актов оказанных услуг, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции представитель ответчика наличие в организации печати и факсимиле подписи генерального директора не опроверг.

Из текста договора от 02.07.2012 № 02/07/2012 усматривается, что факсимильная подпись генерального директора ООО «НГ-Ремстрой» скреплена оттиском его печати.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «НГ-Ремстрой» заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «НГ-Ремстрой», ответчиком не представлено. Передача Петровой О.В. печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО «НГ-Ремстрой». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не учтено, что согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть если лицо, получившее оферту, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, как-то: получение продукции, уплата соответствующей суммы.

В пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению.

Подписанными сторонами и скрепленными оттисками печати ООО «НГ-Ремстрой» актом от 31.07.2012 № 20, реестром путевых листов за июль 2012 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012 подтверждается факт пользования ООО «НГ-Ремстрой» арендованным имуществом (л.д. 20).

Более того, ООО «НГ-Ремстрой» частично вносило арендные платежи в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012, а также не отрицается самим ответчиком.

Ссылка ответчика на подписание договора от 02.07.2012 № 02/07/2012 со стороны ООО «НГ-Ремстрой» с помощью факсимиле не принимается во внимание.

ООО «НГ-Ремстрой» не представило в материалы дела копию договора с иным содержанием.

Более того, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные ООО «Компания «АВАЛЛОН» в обоснование исковых требований первичные учетные документы (реестр путевых листов, акт от 31.07.2012 № 20), подтверждающие наличие правоотношений по субаренде между сторонами, ООО «НГ-Ремстрой» не оспорены, заявление о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ и о назначении экспертизы общество не заявляло, а также не представило допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом, что печать ООО «НГ-Ремстрой» выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения общества.

Таким образом, оснований считать, что подписанный сторонами договор от 02.07.2012 № 02/07/2012 фактически ответчиком не подписывался, не заключался, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что договор аренды автокрана от 25.06.2012 № 10, заключенный между ООО «Компания «АВАЛЛОН» и Албу В.Г., является ничтожным, так как отсутствует согласие собственника техники на передачу её в субаренду, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом указанных разъяснений доводы ответчика об отсутствии у истца права на заключение договора от 02.07.2012 № 02/07/2012 со ссылкой на неполучение согласия собственника на заключение договора субаренды судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Кроме того, лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать свое право собственности и считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу. Истец и ответчик находятся в обязательственных отношениях по поводу аренды, и в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ему имущество в возмездное пользование. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 13898/11.

Тем более, как следует из материалов дела, такое согласие (Албу В.Г.) в материалах дела имеется (л.д. 54). Данный документ представлен истцом (18.04.2013) до поступления в канцелярию суда отзыва на исковое заявление (24.04.2013), о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции.

Доводы ООО «НГ-Ремстрой» о том, что поскольку в договоре аренды имеется условие о выплате арендной платы в срок, установленный для выплаты заработной платы, то заключенный между ними договор является трудовым, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Разрешение данного вопроса не относятся к предмету рассматриваемого судом спора.

При этом из материалов дела следует, что фактические отношения сторон договора аренды автокрана от 25.06.2012 направлены именно на передачу физическим лицом транспортного