Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А75-719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, федеральный государственный земельный надзор (пункт 2 статьи 65 закона об охране окружающей среды).

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало Приказ от 29.10.2010 № 476 «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю».

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в указанном списке поименовано под номером 91 и ему соответствуют пункты 1 подпункт «а», 3, 5, 6 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Довод истца о том, что Природнадзор Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который в силу Положения № 299-П и Закона об охране окружающей среды может подавать любые иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде на территории соответствующего субъекта, при наличии соответствующих фактов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Российской Федерацией Природнадзору Югры ее полномочий по федеральному государственному экологическому надзору в части федерального государственного надзора спорного объекта.

Довод подателя жалобы о том, что выводы содержащиеся в судебном акте по делу № А75-10114/2012 не являются преюдициальными, поскольку в рамках данного дела рассматривался иск о возмещении вреда другому объекту охраны – лесам, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В данном случае, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-10114/2012, а именно: установление категории земли на которой произошел разлив нефти.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии у истца полномочий по расчету вреда, причиненного почвам на земельном участке, отнесенном к категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Придя к данному выводу, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с тем, что Природнадзор Югры не обладает полномочиями на предъявление настоящего иска.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Природнадзора Югры, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку Природнадзор Югры не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2013 по делу № А 75-719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова