Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А70-3857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2013 года

                                                       Дело № А70-3857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8239/2013) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу № А70-3857/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (ИНН 7202072353, ОГРН 1027200856759) о взыскании 48 677 765 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Строймонтаж» – представителя Костантинова С.М. по доверенности от 13.05.2013 сроком действия один год,

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства – представитель не явился,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании 48 677 765 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу № А70-3857/2013 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Строймонтаж»» в пользу  ГКУ ТО «УКС»  взыскано 23 625 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «Строймонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО «УКС» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 677 765 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в пункте 8.2 государственного контракта № 109-П/08 от 26.12.2008 однозначно предусмотрено, что за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию. Ссылается на то, что условиями контракта предусмотрена оплата неустойки от общей стоимости работ.

ЗАО «Строймонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ ТО «УКС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Строймонтаж» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2008 Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (правопредшественник ГКУ ТО «УКС», государственный заказчик) и ЗАО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен государственный контракт № 109-П/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить, на условиях определенных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта «Укрепление и благоустройство правого берега р. Тура, в т.ч. от ул. Водопроводная до ул. Челюскинцев, от ул. Челюскинцев до ул. Республики (завершение работ)» предусмотренный проектной документацией (том 1 л. 53-58)

В Приложениях к контракту стороны согласовали протокол контрактной цены, график освоения капитальных вложений, график производства работ на 2008 год (том 1 л. 59-61).

ГКУ ТО «УКС» и ЗАО «Строймонтаж» 27.02.2009, 23.03.2009, 30.03.2009, 15.05.2009, 31.07.2009, 29.09.2009, 21.12.2009, 19.02.2010, 30.03.2010, 13.04.2010, 30.06.2010, 10.12.2010 подписаны дополнительные соглашения №№ 1-12, в которых стороны уточнили стоимость работ по государственному контракту № 109-П/08, объем финансирования, сроки, объемы выполнения работ и освоение капитальных вложений, сроки поставки оборудования, протокол контрактной цены (том 2 л. 62-113).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта № 109-П/08 его цена составляет 1 980 000 000 руб.

В силу пункта 3.1 государственного контракта № 109-П/08 начало работ – с 26.12.2008, окончание работ – 26.12.2010. 

Во исполнение условий государственного контракта № 109-П/08 подрядчиком  выполнены, а государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 1 978 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке смонтированного оборудования (том 4 л. 133, 135-137, 139-157, том 5 л. 1, 3-9, 11-60, 62-77, 80-151, том 6 л. 1-33, 36-112, 115-160, том 6 л. 1-51, 53-90, 92-139, 141-142, 144-155, том 8 л. 1-86, 89-150, том 9 л. 1-49, 51-132, 134-152, том 10 л. 1-44, 47-113, 115-153, том 11 л. 1-39, 41-104, 106-133, 135-149, 151-155, том 12 л. 1-79).

Как указывает истец, работы по государственному контракту № 109-П/08 подрядчиком в полном объеме своевременно не выполнены.

Пунктом 8.2 контракта № 109-П/08 предусмотрено, что за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

ГКУ ТО «УКС» 26.02.2013 направило в адрес подрядчика претензионное письмо № 1257/13 с требованием произвести оплату неустойки за период просрочки исполнения обязательств в части нарушения срока выполнения работ по государственному контракту № 109-П/08 (с 27.12.2010 по 27.02.2011) в размере 48 677 765 руб. (том 1 л. 115-116).

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО «Строймонтаж» без исполнения, ГКУ ТО «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичный отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Из анализа условий государственного контракта № 109-П/08 от 26.12.2008 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В порядке абзаца 1 части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Срок выполнения работ по государственному контракту № 109-П/08 от 26.12.2008  в соответствии с пунктом 3.1 установлен до 26.12.2010, что не оспаривается сторонами.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту № 109-П/08 от 26.12.2008 подтверждается материалами дела.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта № 109-П/08 за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 23 625 руб., исчисленной с учетом стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, а также с уменьшением неустойки на основании части 1 статьи 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности начисления неустойки на стоимость невыполненных в срок работ, исходя из следующего.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих