Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А70-3857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта № 109-П/08 предусмотрено, что за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом № 94-ФЗ.

В контракте № 109-П/08 и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

В тексте государственного контракта № 109-П/08 урегулированы следующие категории: «стоимость работ по контракту», приравненная к «цене контракта» (пункт 2.1), а также «фиксированная стоимость работ по контракту с НДС», «СМР в базовых и текущих ценах» (строительно-монтажные работы), ПНР (пусконаладочные работы), страховые риски (затраты на страхование), БТИ (затраты на инвентаризацию), стоимость оборудования, учитываемые в составе фиксированной цены, согласованы протоколы контрактной цены (том 1 л. 59-60). Какая из этих категорий подлежит применению, в каких ценах (текущих или базовых), прямо в пункте 8.2 государственного контракта № 109-П/08  не указано.

Упомянутая в пункте 8.2 государственного контракта № 109-П/08 «сметная стоимость работ» названным контрактом не урегулирована.

Применив правила толкования, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание природу неустойки как ответственности за неисполненные (ненадлежащим образом исполненные) обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о достижении сторонами в государственном контракте № 109-П/08 соглашения о начислении неустойки относительно стоимости невыполненных работ.

Оценка судом первой инстанции условий контрактов о неустойке соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12.

Суд апелляционный инстанции считает основанными на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика по правилам статьи 404 ГК РФ в связи с допускавшейся государственным заказчиком просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 109-П/08.

На основании части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела в полной мере подтверждается, что невозможность завершения подрядчиком работ по государственному контракту № 109-П/08 в установленный срок связана с причинами, за которые отвечает государственный заказчик. Иное из материалов дела не следует.

Между тем, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение окончательного срока выполнения работ также не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок подрядчик, в силу части 1 статьи 716, части 1 статьи 719 ГК РФ, был обязан сообщить заказчику о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика. Однако, ответчик не воспользовался указанным правом, в связи с чем от указанной ответственности в полном объеме не освобождается.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки в два раза до 23 625 руб. на основании части 1 статьи 404 ГК РФ, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2013 года по делу № А70-3857/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева