Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-8428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных до­мах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен со­держать все существенные условия договора управления (подпункт «а» пункта 11 Стан­дарта).

Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки ус­тановлено, что ООО «УК ЖКХ «Советское», осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не размещена информация подлежащая рас­крытию управляющими компаниями в соответствии с указанными выше нормами на сайте «dom.admomsk.ru» (сайт органа местного самоуправления муниципального образования), а именно реквизиты свидетельства о государственной регист­рации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации); режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб; услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвер­жденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквар­тирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно­строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления. Кроме то­го, ООО «УК ЖКХ «Советское» не размещена информация обязательного опубликова­ния на официальном сайте в сети Интернет, определенным уполномоченным федераль­ным органом исполнительной власти и предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирны­ми домами, - www.reformagkh.ru.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «УК ЖКХ «Советское» не были соблюдены требования Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации, постольку суд первой инстанции правомерно заключил о наличие в действиях общества со­бытия административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что соответствующая информация была размещена на стендах в помещении управляющей компании апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку вышеназванными нормами лицо, управляющее многоквартирным домом, не освобождается от размещения соответствующей информации в сети интернет, в случае ее размещения на информационных стендах.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о тяжелом его финансовом положении, в силу недоказанности названного обстоятельства. Тот факт, что в управлении Общества находятся ветхие многоквартирные дома не свидетельствует о таком положении. Тем более, что податель жалобы не приводит объяснений тому, каким образом названное обстоятельство повлияло на совершение заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований Стандарта, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе Общество просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Советское» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу № А46-8428/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко