Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-1844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по месту жительства и по месту пребывания, документов для выдачи и замены паспорта гражданина РФ.

Однако деятельность МУ «Лянторское ХЭУ» по ведению паспортно –учетной работы охватывает только граждан, проживающих в жилых домах на территории города Лянтор, доказательств того, что за МУ «Лянторское ХЭУ» закреплена обязанность по ведению паспортно –учетной работы в отношении общежития материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется допущением лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, либо гражданином в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности помещении проживания граждан Российской Федерации, нарушающих установленный названными нормативными правовыми актами порядок.

Учитывая, что Администрация как лицо, ответственное за обеспечение контроля за регистрацией граждан в принадлежащем ей на праве собственности помещении, допустила проживание без регистрации по месту жительства и пребывания с 26.08.2012 по настоящее время гражданки России Ломакиной А.А. по адресу: г. Лянтор, 6 микрорайон, общежитие 38, комната 42, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Администрации в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена обжалуемым постановлением и доказана, связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не может влиять на действия Ломакиной А.А. по проживанию без регистрации по месту жительства, не опровергает вывод суда о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств того, что Администрация предпринимала какие - либо меры, направленные на регистрацию Ломакиной А.А. по месту жительства и пребывания, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2013 по делу №А75-1844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков