Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                          Дело №   А75-883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6245/2013) закрытого акционерного общества «Сервисный центр - Буровые технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2013 года по делу № А75-883/2013 (судья  Гавриш С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Ойл Групп и Ко» (ОГРН 1088603004907, ИНН 8603155270) к закрытому акционерному обществу «Сервисный центр - Буровые технологии» (ОГРН 1057748543500, ИНН 7704573547) о взыскании 484 541 руб. 36 коп.,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Алекс Ойл Групп и Ко» (далее – ООО «Алекс Ойл Групп и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Сервисный центр – Буровые технологии» (далее – ЗАО «Сервисный центр – Буровые технологии», ответчик) о взыскании 418 349 руб. 47 коп. задолженности по договору на поставку нефтепродуктов № 1 от 09.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  66 191 руб. 89 коп.  на основании статьи 595 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2013 года по делу № А75-883/2013 с ответчика в пользу истца взыскано  418 349 руб. 47 коп. основного долга, 66 191 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 690 руб. 83 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Сервисный центр – Буровые технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы в обоснование апелляционной жалобы указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя общества в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, что лишило его возможность воспользоваться правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество  указало на необоснованность расчета процентов, исходя из суммы долга с учетом НДС.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Указание в просительной части апелляционной жалобы на рассмотрение дела с участием представителя ответчика не является ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированным наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями  266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алекс Ойл Групп и Ко» (поставщик) и ЗАО «Сервисный центр – Буровые технологии» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта по лимитно-заборным ведомостям от 09.12.2010 № 1 (далее – договор), согласно которому  истец обязался поставить, а  ответчик -  принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем - продукция, в порядке и на условиях, предусмотренных договором; продукцией, передача которой осуществляется по договору, является бензин и (или) дизельное топливо (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора цена на отпускаемую продукцию устанавливается на момент заправки автотранспорта покупателя на АЗС; оплата производится в течение 5 банковских дней с даты выставления поставщиком счета- фактуры; датой оплаты стоимости продукции считается дата поступления на расчетный счет или в кассу поставщика денежных средств в полном объеме стоимости партии продукции, на которую выставлен счет поставщиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в отношении условий о расчетах и об ответственности – до полного исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 6.1 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора  истцом в период с декабря 2010 по февраль 2011 года осуществлена поставка товара (продукции) ответчику, что подтверждается товарными накладными № 3778 от 31.12.2010, № 21 от 31.01.2011, № 50 от 28.02.2011 (л.д. 31, 37, 45).

Неисполнение  ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме, оставление без ответа претензии от 15.11.2012 № 113 (л.д. 25-26), полученной ответчиком 13.12.2012 (л.д. 29), явилось основанием для обращения ООО «Алекс Ойл Групп и Ко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Факт поставки продукции подтвержден подписанными сторонами товарными накладными, ведомостями на заправку автотранспорта. Наличие у ответчика задолженности по оплате продукции в размере 418 349 руб. 47 коп.  подтверждено последним путем подписания акта сверки по состоянию на 30.09.2011 (л.д.91). Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 191 руб. 89 коп. за период с 06.01.2011 по 15.11.2012 (л.д.14-15),  в порядке, предусмотренном статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства по оплате полученного товара не были исполнены надлежащим образом.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. 

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату  стоимости полученного товара, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами  поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № А50-6981/2008-Г-10).

Оснований считать неправильно произведенным расчет процентов исходя из суммы долга, взятой с учетом НДС, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64, статьей 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Совокупное толкование норм процессуального закона указывает на то, что оценка представленных доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу производится судом, исходя из тех возражений, которые заявляет сторона, участвующая в деле. Другими словами, коль скоро требования истца не оспорены надлежащим образом, в том числе представлением иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание те доводы и доказательства, которые представил истец.

Указанное в полной мере соответствует общим принципам гражданского  законодательства, согласно которым разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

 Материалами дела подтверждается, что доводы истца относительно поставки ответчику продукции не оспорены последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. Обществом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, опровергающих положенные в основание иска обстоятельства.  

             Как следует из материалов дела, ответчик не явился в судебное заседание, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, несет риск не совершения им процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ, в целях защиты своих прав.

Возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба также не содержит.

О месте и времени  рассмотрения дела  ЗАО «Сервисный центр – Буровые технологии» уведомлено надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.03.2013 дело назначено к рассмотрению  в  предварительном судебном заседании на 16.04.2013 на 09-30 час., в судебном заседании - на 16.04.2013 на 09-40 час.  Разъяснено,  что при наличии доказательств надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Также разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствии в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Из материалов дела следует, что