Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-2743/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

силу приведенных норм граница балансовой ответственности при предоставлении коммунальных ресурсов в адрес истца проходит по внешней стене многоквартирного дома.

Таким образом, место исполнения обязательств теплоснабжающей организации (точка поставки) определено положениями действующего законодательства.

В акте об определении места поставки тепловой энергии и разграничения эксплуатационной (балансовой) принадлежности тепловых сетей (т. 1 л.д. 34) стороны согласовали, что местом поставки тепловой энергии для ОАО «ЖЭУ-2» устанавливается точка, расположенная на границе раздела с теплоснабжающей организацией ОАО «ЮТТС», и проходит по точке присоединения по стене жилых домов с наружной стороны по микрорайонам 5, 9, 10, 10А и мини-рынок 9 мкр от теплотрассы ОАО «ЮТТС» к объектам абонента – ОАО «ЖЭУ-2». Комплектующее тепловое оборудование узлов управления, коммерческих узлов остается на технической эксплуатации за абонентом – ОАО «ЖЭУ-2». Эксплуатационная ответственность установлена в следующем порядке: ответственность за техническое состояние энергетического оборудованияе тепловых сетей, тепловых узлов, тепловых камер, коммерческих узлов, систем теплопотребления, расположенных после точки присоединения по стене жилых домов с наружной стороны несет абонент – ОАО «ЖЭУ-2».

Указанный акт подписан сторонами без разногласий.

Положения пункта 1.2 договора в редакции истца предусматривают перенос установленной законом и согласованной в акте точки поставки (места исполнения обязательства ТСО) с возложением на теплоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за внутридомовые сети в случаях, когда общедомовой прибор учета будет установлен не на границе балансовой принадлежности (внешней стене многоквартирного дома), а на внутридомовых сетях.

Учитывая закрепление в законодательстве места исполнения обязательств теплоснабжающей организации, его изменение истцом является необоснованным и противоречащим закону, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о принятии пункта 1.2 договора в его редакции не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованность заявленного иска является основанием для отказа в его удовлетворении.

Основанием для обращения общества в суд явились разногласия с обязанной стороной, возникшие при заключении спорного договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. Поэтому разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик не лишен возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Установление судом при рассмотрении такого спора обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об урегулировании разногласий и не должны приводить к отказу в иске.

В результате принятия оспариваемого судебного акта не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства об урегулировании разногласий в судебном порядке.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Росси         кой Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010.

На основании статьи 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что редакция пункта 1.2. договора, представленная ответчиком в тексте договора, соответствует   требованиям   действующего   законодательства   в   сфере   теплоснабжения и не может повлечь нарушения прав истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 1.2 договора от 01 января 2013 года № 431 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде следует принять в редакции ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «ЖЭУ-2» оставляется без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку, рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции принял пункт 1.2 договора в редакции ответчика, ОАО «ЖЭУ-2» является неправой стороной в настоящем споре.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2013 года по делу № А75-2743/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Пункт 1.2 договора от 01 января 2013 года № 431 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде принять в редакции ответчика: «Отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты Потребителя (Приложение № 2) производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей ТСО или теплосетевой организации и сетей Потребителя, установленной Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 3). Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева